Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-261/12

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича: Чирков Р.С., лично, представлен паспорт; Зуева А.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от представителя работников закрытого акционерного общества "Восход": Вознесенский А.В. согласно протоколу от 18.07.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Восход": Меркулов А.С. представитель по доверенности от 15.05.2013 г.,

от Нестерова Николая Николаевича: Нестеров Николай Николаевич, лично, представлен паспорт,

от Сафроновой Татьяны Григорьевны: Сафронова Татьяна Григорьевна, лично, представлен паспорт,

от Хан Евгении Ильиничны: Хан Евгения Ильинична, лично, представлен паспорт,

орт Черкасовой Веры Владимировны: Черкасова Вера Владимировна, лично, представлен паспорт,

от Сериковой Светланы Викторовны: Серикова Светлана Викторовна, лично, представлен паспорт,

от Выдрина Андрея Владимировича: Выдрин Андрей Владимирович, лично, представлен паспорт,

от Сидорова Сергея Николаевича: Сидоров Сергей Николаевич, лично, представлен паспорт,

от Москаль Ирины Викторовны: Москаль Ирина Викторовна, лично, представлен паспорт,

от Бариновой Нины Федоровны: Баринова Нина Федоровна, лично, представлен паспорт,

от Андреевой Юлии Игоревны: Андреев О.К. представитель по доверенности от 03.07.2013 г.,

от Андреева О.К.: Андреев О.К., лично, представлен паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход": представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" Чиркова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" о признании Закрытого акционерного общества "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86).

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, произведена в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения, суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года, определение от 28 ноября 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока (т. 1 л.д. 146-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди (т. 3 л.д. 64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 113-117). При вынесении постановления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.4 л.д.116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А41-29981/11 решение суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 199-207).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-29981/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 5 л.д. 30-34).

При новом рассмотрении, апелляционному суду следовало учесть положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле и правильно применить нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Восход" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление ЗАО "Восход" об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 28.08.2013 года.

Представитель временного управляющего Чиркова Р.С. против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель работников ЗАО "Восход" против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, апелляционным судом установлено, что все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств того, что рассмотрение заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди может повлиять на рассмотрение дела по существу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда, временный управляющий ЗАО "Восход" Чирков Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести конкурсное производство и назначить Чиркова Р.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель работников ЗАО "Восход" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Работники ЗАО "Восход" поддержали позицию, изложенную временным управляющим Чирковым Р.С.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, постановление кассационной инстанции от 27 мая 2013 года, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - кредитором третьей очереди ООО ЧОП "Восход", погашена. Требования других конкурсных кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должником также погашены полностью, другая часть конкурсных кредиторов отказалась от заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Восход" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, с неправильным применением норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, отказ части кредиторов от своих требований (т. 2, л.д. 140, т. 1 л.д. 88).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротства не требуется (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства должника о прекращении производства по делу, временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов ЗАО "Восход" по состоянию на 18.07.2012 (том 3, л.д. 27-49). Согласно данному реестру у должника имелось 28 кредиторов второй очереди с общей суммой требований 5 707 513 рублей 66 копеек (заработная плата): Алексеев Р.Е., Панонина Т.В., Макарова М.Н., Лакутина Н.И., Мухин В.М., Гайстер Я.И., Мельников О.В., Кичигина Л.Н., Серикова З.И., Егоров Ю.В., Егорова И.А., Баринова Н.Ф., Быстров Н.Ю., Калинина Н.И., Губаева З.Х., Князев И.А., Коштун С.А., Анучкина Л.И., Антошин С.В., Самосадов Е.Н., Антонович Л.В., Умнова С.С., Тимохин А.Г., Литвинчук В.Т., Рудюк О.Н., Столярова Т.А., Столяров И.А., Крюкова И.Б.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции дважды решал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Восход".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года, определение от 28 ноября 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока (т. 1 л.д. 146-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" повторно прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди (т. 3 л.д. 64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 113-117). При вынесении постановления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В постановлении от 11 сентября 2012 года апелляционный суд указал, что при погашении требований кредиторов третьей очереди ООО "ЧОП "Восход" и ОАО "ПО "Восход", нарушена очередность погашения требований, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 113-117).

На основании статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-29981/11 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу о банкротстве и по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО "Восход" на 14 ноября 2012 года (т.4 л.д. 103).

В материалы дела, временным управляющим Чирковым Р.С. представлен отчет по состоянию на 14 ноября 2012 года (т. 4 л.д. 1-6), письменное ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Восход" (т. 4 л.д. 9-11), реестр требований кредиторов ЗАО "Восход" на 19 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 27-49) и другие документы в обосновании ходатайства об открытии конкурсного производства (т. 4 л.д. 50-97).

Апелляционным судом установлено, что фактически судом первой инстанции отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не рассматривался, не исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе не рассматривался вопрос о наличии оснований для введения процедуры - финансового оздоровления, внешнего управления, а при отсутствии оснований для их введения, процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом). При этом указанное заявление ООО "ЧОП "Восход" было рассмотрено Арбитражным судом Московской области 24 октября 2011 года и по результатам его рассмотрении требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб. 00 коп., введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Р.С.

Таким образом, суд первой инстанции, назначенные определением от 01 октября 2012 года к рассмотрению в судебном заседании 14-22 ноября 2012 года вопросы, не рассмотрел. Вынес судебный акт по заявлению ООО "ЧОП "Восход", требования которого погашены в процедуре наблюдения с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего вопроса.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, располагавшего отчетом временного управляющего, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что процедура банкротства - наблюдение, введенная в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года является действующей, по результатам которой, суду первой инстанции следует рассмотреть отчет временного управляющего и исходя из оснований, установленных статьями 52, 53, 55 Закона о банкротстве разрешить вопрос об обоснованности банкротства должника с применением, предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева