Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-21719/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канон Ру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.

о принятии к производству заявления ликвидатора ООО "Фотосинтез" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

по делу N А40-63662/13-88-80Б, принятое судьей П.А. Марковым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сони Электроникс" - Казанов В.А. по дов. N 223-06/2013 от 13.06.2013; Ветошникова Е.О. по дов. N 01-01/2013 от 10.01.2013

от ООО "Канон Ру" - Арутюнян А.А. по дов. от 13.06.2013; Самойлов А.С. по дов. от 13.06.2013

от ООО "Фотосинтез" - Суныгин К.С. по дов. от 21.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2013 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-63662/13. Назначено рассмотрение дела по существу на 10.07.2013 г. на 10:50.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Канон Ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в принятии заявления, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Канон Ру" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ЗАО "Сони Электроникс" поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "Фотосинтез" представлены объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Канон Ру" приводит доводы о том, что заявление ликвидатора общества подлежало оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 37-38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. к заявлению не были приложены все необходимые документы и в нем не отражены все предусмотренные указанными статьями сведения; заявление о признании общества несостоятельным подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением требований ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" о сроках подачи и подписано неуполномоченным лицом, в результате чего не подлежало принятию к производству.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, когда обращение с таким заявлением является обязательным, арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 АПК РФ и ст. 37 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст. 37 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление должника соответствовало требованиям ст. ст. 125 -126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержало сведения, предусмотренные ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что указанное заявление подано руководителем должника - ликвидатором Общества, на которого закон возлагает обязанность по подаче заявления в суд (ст. ст. 9, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Следовательно, в данном случае подача заявления о несостоятельности (банкротстве) общества являлась обязательной, и суд в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве правомерно принял указанное заявление к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие заявления ст. 39 "Заявление конкурсного кредитора" Закона о банкротстве, что неправомерно, поскольку действие указанной статьи в соответствии с Законом о банкротстве распространяется только на заявление конкурсного кредитора, а не должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд от имени ликвидатора ООО "Фотосинтез" Сычева Т.О., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. На момент подачи заявления о признании Общества банкротом, ликвидатор Общества обладал полномочиями руководителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Указанный срок не является пресекательным, и его несоблюдение не является основанием для возврата заявления о признании должника банкротом. Правовое значение указанный срок имеет лишь в целях установления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, для ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) устанавливается отдельная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, право ликвидатора на обращение с заявлением о банкротстве не было как-либо ограничено, заявление подписано уполномоченным лицом, и правомерно принято к производству судом.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Канон Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева