Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6499/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УРАЛ" - Новокрещенова Т.Г. (.доверенность от 14.06.2012);

Федеральная налоговая служба - Даренских И.В. (доверенность от 27.11.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Циулин В.В. (доверенность N 1-27); Челоусова Н.В. (доверенность N 1-38);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность 13/2013 от 09.01.2013).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области (ОГРН 1027400507221) (далее - ОАО "АХЗ", должник) Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "АХЗ", конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Рогов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УРАЛ", г. Челябинск (ОГРН 1027403886960) (далее - ООО "ТРАНС-УРАЛ", ответчик) о признании недействительным погашение задолженности на общую сумму 1 042 741 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 требования конкурсного управляющего Рогова С.Г. удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ООО "ТРАНС-УРАЛ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 85-96).

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНС-УРАЛ" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 100-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТРАНС-УРАЛ" ссылалось на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед кредиторами подтверждено судебными актами 2009-2010 гг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТРАНС-УРАЛ" было известно о имеющихся кредиторах, кроме ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ашинского муниципального района, в определении суда не отражено.

Считает, что перечисление денежных средств по исполнительному листу в июне и июле 2011 года произведено правомерно, не противоречит абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем указано на отсутствие доказательств уведомления должником ООО "ТРАНС-УРАЛ" в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исполнение исполнительного документа может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По мнению ООО "ТРАНС-УРАЛ", сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу платёжными поручениями N 277 от 16.06.2011 на сумму 200 000 руб. и N 423 от 28.07.2011 на сумму 842 741 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и общая сумма 1 042 741 руб. не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, и исполнение исполнительного документа не привело к изменению очерёдности.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий не явился. С учетом мнения присутствующих представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Рогова С.Г.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНС-УРАЛ", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ОАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 ООО "ТРАНС-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "АХЗ" в связи с наличием задолженности в размере 1 242 741 руб. 16 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с ноября 2008 года по май 2009 года и была подтверждена решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2008 (л.д. 10-15).

В процессе рассмотрения обоснованности заявления кредитора обществом "АХЗ" были представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "ТРАНС-УРАЛ" путем исполнения - безналичного перечисления денежных средств (основного долга) в сумме 1 042 741 руб. 16 коп. следующими платежными поручениями:

- N 277 от 16.06.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76),

- N 423 от 28.07.2011 на сумму 842 741 руб. 16 коп. (л.д. 77).

Определением суда от 04.08.2011 по настоящему делу (в связи с уплатой задолженности) принят отказ ООО "ТРАНС-УРАЛ" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "АХЗ"; производство по заявлению кредитора прекращено (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АХЗ".

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника - ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член НП СРО "Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

В соответствии с представленными доказательствами на момент погашения задолженности перед ООО "ТРАНС-УРАЛ" путем исполнения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2013 с общим размером требований 381 845 817 руб. 52 коп. (л.д. 16-27).

Основными кредиторами ОАО "АХЗ", обязательства перед которыми возникли ранее 2010 года, являются:

- ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с размером задолженности 270 974 880 руб. 09 коп. по кредитным договорам 2008 года (решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010 по делу N 2-3841/10; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012; определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 и от 29.05.2012 по делу N А76-9201/2011);

- ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" с размером задолженности 2 620 182 руб. 91 коп. за май 2009 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009; решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-21574/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-9201/2011);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с размером задолженности 6 198 319 руб. 29 коп. за период с июня 2009 года по май 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-7791/2010; решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-13070/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011);

- ООО "Гарантколлект" с размером задолженности 2 906 730 руб. 46 коп. за май 2008 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-2956/2012; определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-9201/2011);

- Компания "Миллман Лимитед", Великобритания с размером задолженности 5 500 279 руб. 67 коп. (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28.04.2009 по делу N 120/2008; определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-9201/2011);

- ФНС России с размером задолженности 6 414 705 руб. 81 коп. за период 2010 года и 1 квартал 2011 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011);

- FRP SERVICES & COMPANY, Япония с размером задолженности 9 291 361 руб. 41 коп. (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30.06.2009 по делу N 11/2009; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-9201/2011);

- ГУП "Росспиртпром" с размером задолженности 1 184 476 руб. 74 коп. (решение Третейского суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N Т08-15/10; определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9201/2011);

- ТОО "Япрочем Интернешнл", Англия с размером задолженности 16 650 778 руб. 17 коп. за ноябрь 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011);

- фирма "ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО", ОАЭ с размером задолженности 6 322 576 руб. 65 коп. за июнь 2008 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-9201/2011);

- "Ямбур Еврохем Сп.з.", Польша с размером задолженности 905 457 руб. 17 коп. за июль 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011) и др.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности на заявленную сумму является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником в период с 16.06.2011 по 28.07.2011 после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "АХЗ" несостоятельным (банкротом) - 07.06.2011. На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Погашенные в результате совершения оспариваемых сделок требования общества "ТРАНС-УРАЛ" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований.

Таким образом, по мнению суда, в результате спорных сделок ООО "ТРАНС-УРАЛ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены должником 16.06.2011, 28.07.2011, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "АХЗ" несостоятельным (банкротом) - 07.06.2011; на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО "ТРАНС-УРАЛ" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО "ТРАНС-УРАЛ" перед требованиями других кредиторов ОАО "АХЗ".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вышеназванные сделки недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 277 от 16.06.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76), N 423 от 28.07.2001 на сумму 842 741 руб. 16 коп. (л.д. 77), взыскав с ООО "ТРАНС-УРАЛ" в пользу должника 1 042 741 руб. 16 коп., восстановив задолженность и право требования ООО "ТРАНС-УРАЛ" к обществу ОАО "АХЗ" в той же сумме за период с ноября 2008 года по май 2009 года по договору от 01.04.2004 N 113 и решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки произведенных платежей как совершенных в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Произведенное в пользу кредитора исполнение с возникновением каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность ОАО "АХЗ" обязательств не связано и имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника. Иное подателем жалобы документально не подтверждено.

Поскольку оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то обстоятельство, что общая сумма 1 042 741 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, в настоящем случае не имеет правового значения (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО "ТРАНС-УРАЛ" в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств по исполнительному листу в июне и июле 2011 года произведено правомерно, не противоречит абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельной, поскольку по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (под. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств уведомления должником ООО "ТРАНС-УРАЛ" о том, что исполнение исполнительного документа может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, является необоснованным, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника по направлению подобного уведомления не предусмотрена.

По смыслу указанного пункта то обстоятельство, что кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, имеет правовое значение лишь в случае оспаривания сделки по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил.

В настоящем же случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил (л.д. 16-27).

В силу указанного ссылка ООО "ТРАНС-УРАЛ" на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТРАНС-УРАЛ" было известно об имеющихся кредиторах, кроме ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ашинского муниципального района, также признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, и исполнение исполнительного документа не привело к изменению очерёдности, подлежит отклонению, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами третьей очереди в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова