Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

2 августа 2013 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК Монтаж Строй" Ерохина С.А. (номер апелляционного производства 07АП-2642/12 (86))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй",

(по заявлению Боткуновой Натальи Ивановны о включении требования в размере 2 537 517 рублей в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 по делу N А45-21735/2011 установлено, что при банкротстве должника-застройщика ООО "СК Монтаж Строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 ООО "СК Монтаж Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

Боткунова Наталья Ивановна 13.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 537 517 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй".

Заявленные требования мотивированы неисполнением ООО "СК Монтаж Строй" обязанности по передаче жилого помещения по заключенному сторонами инвестиционному договору, внесением заявителем инвестиционного взноса в полном объеме, расторжением инвестиционного договора и расчетом размера убытков в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 требование Боткуновой Н.И. в размере 2 537 517 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче 3-х комнатной квартиры N 54, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б.Богаткова, 201/3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:105 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Боткуновой Н.И.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет N 0068-0113 об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 28.01.2013, данные которого использованы при установлении размера денежного требования участника строительств в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку в нем содержится большое количество методологических ошибок, нарушающих стандарты ФСО-1, ФСО-3, которые повлияли на результат оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между Боткуновой Н.И. (инвестор) и ООО "СК Монтаж строй" (исполнитель) был заключен договор N 54-ББ об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО "СК Монтаж строй" обязалось построить объект инвестиционной деятельности - многоэтажный жилой дом и передать в собственность Боткуновой Н.И. трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,7 кв.м., с балконом площадью 9,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 9 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 201/3, а инвестор обязался передать исполнителю денежные средства в размере 1 377 600 руб.

Обязательства по передаче денежных средств - инвестиционного взноса Боткуновой Н.И. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.05.2005.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.02.2011 за гр. Боткуновой Н.И. признано право собственности на 8370/102126 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано право общей долевой собственности, о чём выдано свидетельство от 08.09.2011.

29.01.2013 участник строительства - Боткунова Н.И. и должник в лице конкурсного управляющего подписали соглашение о расторжении договора N 54-ББ об инвестиционной деятельности от 24.08.2005 (л.д. 48).

Ссылаясь на данные отчета N 0068-0113 от 28.01.2013 (л.д. 18-38), заявитель на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что требование Боткуновой Н.И. является обоснованным, однако поскольку данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что договор N 54-ББ об инвестиционной деятельности от 24.08.2005 расторгнут сторонами 29.01.2013, с согласия конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова (отчет N 0068-0113 от 27.01.2013).

Размер убытков рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Боткунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.02.2013, а реестр требований кредиторов должника закрыт 18.10.2012, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N 0068-0113 от 27.01.2013 не отвечает требованиям его допустимости, достоверности и достаточности доказательств, апелляционным судом не отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта, конкурсным управляющим ООО "СК Монтаж Строй" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев