Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-22515/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 20013г.

по делу N А40-15435/11-101-81Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Объединение Спецстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД"

(ОГРН 1037739099375, ИНН 7735081440)

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 принято заявление конкурсного кредитора ЗАО "Объединение Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" и возбуждено производство по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Определением суда от 21.09.2011 года в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением суда от 21.09.2011 требование ЗАО "Объединение Спецстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 229 904,01 руб., из них штраф в сумме 2 587 887, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением суда от 21.08.2012 арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

ООО "ТБС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявлением кредитора об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТБС" уточнил заявление о процессуальном правопреемстве, пояснив, что 27.03.2013 между ООО "ТБС" и ООО "САТО Транс РУС" заключен договор, согласно которому ООО "ТБС" переуступило право (требование) к должнику в полном объеме, просил суд произвести правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО "Объединение Спецстрой" на правопреемника ООО "САТО Транс РУС". Представил полномочия на представление интересов ООО "САТО Транс РУС" и заявил об отказе от требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15435/11-101-81Б заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" c ЗАО "Объединение Спецстрой" на правопреемника ООО "САТО Транс РУС".

Производство по делу N А40-15435/11-101-81Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375 ИНН 7735081440) на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы Мальцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, являются необоснованными, поскольку имеется арбитражное производство, возбужденное по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел", вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Манукяна К.Н. назначен на 01.07.2013.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о том, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15435/11 в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и размеров оплаты данных лиц отказано.

Установлен размер расходов конкурсного управляющего Мальцева М.А. за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" в общем размере 483 325 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 232 258 руб., расходы по оплате оценщика - 110 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц - 150 000 руб. То есть, требования арбитражного управляющего, заявленные в судебном заседании от 24.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в части взыскания расходов.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению арбитражного управляющего в не уведомлении его об отказе от заявленных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Мальцев М.А. согласно протокола судебного заседания от 24.04.2013 присутствовал на судебном заседании и соответственно не был лишен возможности ознакомиться с представленными и заявленными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В частности, как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 ЗАО "Объединение Спецстрой" на основании договора уступки прав (цессии) переуступило ООО "ТБС" право (требование) к ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" на сумму 21 229 904,01 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.1 договора и дополнительным соглашении стороны установили, что уступаемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты цессионарием уступаемого права (требования).

ООО "ТБС" оплатило уступаемое право (требование) в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 18.01.2013, N 26 от 18.01.2013, N 24 от 18.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела, между ООО "ТБС" и ООО "САТО Транс РУС" 27.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого ООО "ТБС" переуступило ООО "САТО Транс РУС" право (требование) к ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" на сумму 21 229 904,01 руб.

В п. 2.1 договора стороны определили, что уступаемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию со дня заключения договора уступки права (цессии).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "ТБС" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" с ЗАО "Объединение Спецстрой" на ООО "САТО Транс РУС" правомерно удовлетворено.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, с учетом положений "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к положениям статьи 150 АПК РФ суд обоснованно производство по делу прекратил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 по делу N А40-15435/11-101-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова