Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7718/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-14608/2010 (судья Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 (резолютивная часть решения от 28.01.2013) общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Флюра Салиховича, члена некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Байбурин Ф.С., ответчик).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2013) в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - конкурсный управляющий, Емельянов А.В.).

27.05.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у Байбурина Ф.С. документации должника, а именно:

1. оригиналов учредительных документов ООО "Геострой" (устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет) с изменениями;

2. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за 2012, 2013, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

3. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности;

4. сведений о работниках должника (ФИО, дата приема на работу и увольнения), в том числе принятых на работу в период конкурсного производства;

5. трудовых договоров, заключенных с работниками;

6. личных дел работников ООО "Геострой":

7. штатного расписания ООО "Геострой";

8. отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, который был представлен собранию кредиторов 29.04.2013;

9. отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен собранию кредиторов 29.04.2013;

10. реестра требований кредиторов по состоянию на 06.05.2013, который был представлен собранию кредиторов 06.05.2013;

11. договоров с привлеченными специалистами ООО "Гелиос", ИП Мухамедин М. М., ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" и др.;

12. актов выполненных работ и оказанных услуг с привлеченными специалистами;

13. отчетов об оценке, выполненных привлеченным специалистом;

14. результатов технической экспертизы объектов строительства, выполненной привлеченным специалистом;

15. оригиналов инвестиционных, агентских и других договоров, заключенных с ГУП "ФЖС РБ";

16. отчетов агента, КС-2, КС-3, актов выполненных работ ГУП "ФЖС РБ":

17. проектно-сметной документации по объектам, расположенным на строительной площадке "Зеленый берег":

18. материальных и иных ценностей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.11 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С данным определением не согласился Байбурин Ф.С., просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Байбурин Ф.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств.

По мнению Байбурина Ф.С., суд не оценил его доводы об уклонении конкурсного управляющего от приема документов, о чем было указано в отзыве. В целях сохранности документов Байбуриным Ф.С. было арендовано помещение, все документы были подготовлены к передаче, конкурсному управляющему направлены уведомления. Конкурсный управляющий не обеспечил транспортные средства для приема документов и их транспортировке, в связи с чем, все документы переданы не были.

Байбурин Ф.С. полагает, что конкурсный управляющий должен доказать факт отказа либо уклонения Байбурина Ф.С. от передачи документов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Байбурин Ф.С., должник иные конкурсные кредиторы, представителей не направили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако доказательств направления отзыва лицам участвующим в деле суду не представлено, в связи с чем, судом отзыв не приобщен к материалам дела, возражения не учитываются, принимается во внимание только заявленное в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий направил запрос Байбурину Ф.С. с просьбой передать документы (л.д.7,8 т.1).

22.05.2013 и 27.05.2013 Байбурин Ф.С. направил конкурсному управляющему уведомления с просьбой прибыть для передачи документов, предварительно уведомив по телефону (л.д. 13-16 т.1).

Сведений о получении адресатами указанных документов материалы дела не содержат. Однако в объяснительной Байбурина Ф.С., поданной начальнику Управления МВД по г. Уфе имеется указание о получении от конкурсного управляющего запроса.

В свою очередь, 03.06.2013 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Байбуриным Ф.С. подготовлены для передачи документы, специалисты конкурсного управляющего не явились, Байбурин Ф.С. от передачи документов не отказывается, от конкурсного управляющего конкретных предложений не поступило (л.д.17,18 т.1).

Поскольку все документы конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт отсутствия передачи документов в полном объеме, не соблюдение Байбуриным Ф.С. порядка передачи документов, установленных пунктом 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между Байбуриным Ф.С. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи части документов ООО "Геострой" (л.д. 24 т.1).

Поскольку требования конкурсного управляющего в части передачи всех первичных документов не исполнены Байбуриным Ф.С., доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим конкурсным управляющим не представлено, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бесспорных и безусловных доказательств передачи первичных документов, связанных с деятельностью должника конкурсному управляющему не передано, в связи с чем, он лишен возможности оспорить сделки должника, предъявить требования к третьим лицам и т.д.

Доводы Байбурина Ф.С., указанные в отзыве, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из акта приема-передачи от 05.06.2013 не следует, что Байбуриным Ф.С. переданы запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы. Указание в отзыве на уклонение конкурсного управляющего Емельянова А.В. от передачи документов, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Как верно отметил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения спора Байбуриным Ф.С. не были представлены суду подготовленные акты для передачи документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Байбурина Ф.С., как лица обязанного передать документы, имеет место пассивное бездействие.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 61 иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова