Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 18АП-7969/13

г. Челябинск

28 августа 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) о включении требования открытого акционерного общества "Электропласт" в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Электропласт" - Пентина И.Н. (доверенность от 18.12.2012),

Федеральной налоговой службы России - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012),

ЗАО "Уралхимсбыт" - Попова О.И. (доверенность от 22.05.2013),

ЗАО "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", г. Аша (далее - ОАО "АХЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее также - конкурсный управляющий).

17.12.2012 открытое акционерное общество "Электропласт", г. Киров (далее - ОАО "Электропласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АХЗ" требования в размере неосновательного 35 816 490 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) требование ОАО "Электропласт" частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АХЗ" в размере неосновательного обогащения 29 605 239 руб. (т. 3, л.д. 53-62).

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к жалобе - т. 3, л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АХЗ" сослалось на то, что в рамках договора процессинга от 15.07.2010 N ЭО-БА/0410/10 должник произвел и поставил в адрес заявителя этилацетат и бутилацетат за период с 11.08.2010 по 08.12.2010 на общую сумму 35 992 946, 16 руб. Оплаты за уксусную кислоту производились кредитором за сырье, которое было необходимо для переработки в рамках договора. Самостоятельно уксусная кислота заявителем в адрес ОАО "АХЗ" не предоставлялась.

Считает, что стороны договора процессинга путем направления писем и совершения действий по оплате фактически изменили условия договора, новировав обязательство заказчика поставлять уксусную кислоту для дальнейшей переработки на обязательство заказчика производить оплату за данное сырье третьим лицам.

До начала судебного заседания ОАО "Электропласт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом заявитель в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Общество "Электропласт" не взяло на себя обязательство просто оплатить сырье ОАО "АХЗ" либо третьему лицу, а общество "АХЗ" не взяло на себя обязательство самостоятельно приобрести необходимое сырье. Условия договора процессинга N ЭА-БА/0410/10 не изменены, никаких дополнительных соглашений, переписки сторон по данному вопросу суду не представлено. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение от 01.08.2012 по делу NА76-9201/2011, поскольку при его вынесении участвовали иные лица. В связи с этим опровергает вывод суда о том, что договор N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 однозначно устанавливает производство и поставку обществом "АХЗ" в адрес общества "Электропласт" этилацетата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились представители ОАО "Электропласт", Федеральной налоговой службы России, ЗАО "Уралхимсбыт", ЗАО "Диана и К". Должник, иные лица, участвующие в деле, не явились. С учетом мнения присутствующих представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ЗАО "Уралхимсбыт" и ЗАО "Диана и К" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ОАО "Электропласт" с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неосновательном обогащении, возникшем у должника из перечисления денежных средств в общей сумме 35 816 490 руб. 89 коп. обществом "Электропласт" обществу "АХЗ" либо третьим лицам за ОАО "АХЗ", в доказательство чего кредитором представлены следующие платежные документы:

1) Оплата за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб.:

- платежное поручение N 914 от 11.08.2010 на сумму 3 401 940 руб.; основание платежа: "по дог. комиссии от 05.08.2010" (т.1 л.д. 22);

- платежное поручение N 937 от 25.08.2010 на сумму 2 578 106 руб.; основание платежа: "по счету N 0808 от 13.08.10 по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010" (т.1 л.д. 18, 24);

- платежное поручение N 987 от 13.09.2010 на сумму 1 989 952 руб.; основание платежа: "по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.201" (т.1 л.д. 19);

- платежное поручение N 992 от 14.09.2010 на сумму 4 803 065 руб.; основание платежа: "по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.201" (т.1 л.д. 20);

- платежное поручение N 996 от 20.09.2010 на сумму 3 400 000 руб.; основание платежа: "по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.201" (т.1 л.д. 21);

- платежное поручение N 1033 от 04.10.2010 на сумму 3 610 800 руб.; основание платежа: "по доп. согл. N 8 от 01.10.10 согласно письма N 171/А от 04.10.2010" (т.1 л.д. 17, 29);

- платежное поручение N 1044 от 07.10.2010 на сумму 3 610 800 руб.; основание платежа: "по доп. согл. N 8 от 01.10.10 к дог. N 003-0250937 от 28.01.10 согл. письма N 172/А от 05.10.2010" (т.1 л.д. 15, 25, 11);

- платежное поручение N 1053 от 11.10.2010 на сумму 3 610 800 руб.; основание платежа: "по доп. согл. N 8 от 01.10.10 к дог. N 003-0250937 от 28.01.10 согл. письма N 172/А от 05.10.201" (т.1 л.д. 16, 25, 11);

- платежное поручение N 1065 от 14.10.2010 на сумму 2 599 776 руб.; основание платежа: "по доп. согл. N 8 от 01.10.10 к дог. N 003-0250937 от 28.01.10 согл. письма N 172/А от 05.10.201" (т.1 л.д. 14, 25, 11);

2) Оплата за этилацетат в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп.:

- платежное поручение N 927 от 19.08.2010 на сумму 1 373 351 руб. 89 коп.; основание платежа: "по счету N 0809 от 16.08.10 по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010" (т.1 л.д. 23, 28);

- платежное поручение N 1056 от 12.10.2010 на сумму 2 000 000 руб.; основание платежа: "по дог. N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 согласно письма N 173/А от 05.10.10" (т.1 л.д. 13, 26, 27);

- платежное поручение N 1066 от 14.10.2010 на сумму 2 837 900 руб.; основание платежа: "по доп. согл. N 8 от 01.10.10 к дог. поставки товара N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.201" (т.1 л.д. 12).

Из материалов дела также усматривается следующее.

15.07.2010 между ОАО "АХЗ" (исполнитель) и ОАО "Электропласт" (заказчик) подписан договор N ЭА-БА/0410/10 процессинга бутилацетата на мощностях ОАО "АХЗ" (т.1 л.д. 8-9, 87-90).

Согласно п.1.1. договора исполнитель выполняет работы по процессингу бутилацетата, для чего заказчик поставляет исполнителю химическую продукцию: спирт бутиловый и уксусную кислоту в необходимом для производства продукции количестве.

Ассортимент, количество, сроки, объемы сырья и т.д. согласовываются сторонами в Приложениях N N 1-10 (пункты договора 2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 4.1, раздел 8).

28.07.2010 между ОАО "АХЗ" (Исполнитель) и ОАО "Электропласт" (Заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010, из которого следует, что ОАО "АХЗ" осуществляет для ОАО "Электропласт" процессинг как бутилацетата, так и этилацетата (т.3 л.д. 33).

Общество "Электропласт" 10.04.2013 (вход. N 21361) и в судебном заседании 17.06.2013 представило в материалы дела Приложения NN 4, 5, 7, 8, 10 к договору N ЭА-БА/0410/10 (т.1 л.д. 84-110; т.3 л.д. 22-31), из которых следует, что ОАО "АХЗ" принимало от ОАО "Электропласт" спирт бутиловый и кислоту уксусную, а также на собственных мощностях в рамках указанного договора осуществляло процессинг бутилацетата и этилацетата.

24.03.2010 между ОАО "АХЗ" (Поставщик) и ОАО "Электропласт" (Покупатель) подписан договор N ЭА-БА/0033/10 поставки товара (т.3 л.д. 34-38).

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю этилацетат и бутилацетат.

Цена товара указывается в дополнительном соглашении и в спецификации на отгрузку (п. 2.1. договора).

11.10.2010 обществом "Электропласт" подписано дополнительное соглашение N 8 к договору N ЭА-БА/0033/10 от 24.03.2010 о стоимости этилацетата (т.1 л.д. 10).

Обществом "АХЗ" дополнительное соглашение N 8 к договору N ЭА-БА/0033/10 от 24.03.2010 подписано 22.12.2010 в иной редакции (т.3 л.д. 32).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-5332/11 и постановлении N 18АП-8061/2011 от 03.10.2011 сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения N 8 (т.1 л.д. 32-34).

Полагая, что оплата за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб., а также за этилацетат в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп. произведена ОАО "Электропласт" в отсутствие встречного предоставления, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместо поставки какого-либо конкретного объема уксусной кислоты общество "Электропласт" взяло на себя обязательство просто оплатить данную продукцию обществу "АХЗ" либо третьему лицу, а общество "АХЗ" взяло на себя обязательство самостоятельно приобрести необходимое сырье. Должник не доказал, что оплата уксусной кислоты кредитором осуществлялась в рамках иных взаиморасчетов сторон. На основании изложенного суд посчитал оплату обществом "Электропласт" за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб. неосновательным обогащением должника - ОАО "АХЗ", данную задолженность - мораторной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Оплату обществом "Электропласт" за этилацетат в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп. суд первой инстанции не посчитал неосновательным обогащением должника, поскольку условия договора N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 сторонами согласованы, ОАО "Электропласт" выдавал доверенности на получение этилацетата и получал данную продукцию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств обществом "Электропласт" за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб. неосновательным обогащением должника - ОАО "АХЗ".

Так, по условиям договора N ЭА-БА/0410/10 процессинга от 15.07.2010 ОАО "Электропласт" в счет исполнения своих обязательств должно было поставлять ОАО "АХЗ" уксусную кислоту.

В подтверждение исполнения указанной обязанности заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи сырья (т.1 л.д. 91-110; т.3 л.д. 22-31). Документально указанные доказательства должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с материалами дела ОАО "Элетропласт" не принимало на себя обязанности оплатить данную продукцию обществу "АХЗ" либо третьему лицу вместо поставки какого-либо конкретного объема уксусной кислоты, а ОАО "АХЗ" не взяло на себя обязательство самостоятельно приобрести необходимое сырье.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.10.4 договора N ЭА-БА/0410/10 все дополнения и приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемой частью только после их оформления в письменной форме в двух экземплярах и подписании полномочными представителями сторон.

Условия договора процессинга N ЭА-БА/0410/10 в надлежащем указанном выше порядке изменены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны договора процессинга путем направления писем и совершения действий по оплате фактически изменили условия договора, новировав обязательство заказчика поставлять уксусную кислоту для дальнейшей переработки на обязательство заказчика производить оплату за данное сырье третьим лицам.

Соглашение о новации между сторонами также не может считаться достигнутым.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Доказательств наличия между ОАО "АХЗ" и ОАО "Электропласт" письменного соглашения о замене обязательства заказчика поставлять уксусную кислоту для дальнейшей переработки на обязательство заказчика производить оплату за данное сырье третьим лицам не представлено.

То обстоятельство, что оплата уксусной кислоты кредитором осуществлялась в рамках иных взаиморасчетов сторон, должник документально также не подтвердил.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата ОАО "Электропласт" за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб. произведена в отсутствие законных оснований, является неосновательным обогащением должника, его мораторной задолженностью и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка ОАО "АХЗ" на то, что оплата уксусной кислоты производились кредитором за сырье, которое было необходимо для переработки в рамках договора, а самостоятельно уксусная кислота заявителем в адрес ОАО "АХЗ" не предоставлялась, противоречит материалам дела, в частности актам приема-передачи сырья (т.1 л.д. 91-110; т.3 л.д. 22-31).

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы кредиторов ЗАО "Уралхимсбыт" и ЗАО "Диана и К" о том, что на момент ликвидации ОАО "Электропласт" у него не имелось дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают то обстоятельство, что оплата ОАО "Электропласт" за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб. произведена в отсутствие законных оснований и встречного предоставления.

Кроме того, указанные доводы кредиторами в суде первой инстанции не заявлялись, предметом его оценки не были (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата ОАО "Электропласт" этилацетата в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп. не является неосновательным обогащением ОАО "АХЗ", суд апелляционной инстанции также признает правильными.

В соответствии с определением суда от 01.08.2012 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования кредитора - ООО "Оргсинтез" судом уже оценивались договоры N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 и N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010, а также письмо N 173/А от 05.10.2010. Судом сделан вывод о том, что отгрузка продукции обществом "Ашинский химический завод" обществу "Электропласт" могла быть осуществлена как по одному, так и по другому договору. Определение вступило в законную силу (т.3 л.д. 39-45).

При том обстоятельстве, что дополнительное соглашение N 8 к договору N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 фактически не заключено, именно плательщик - ОАО "Электропласт" подписал соглашение первым с установленной ценой и в соответствии с договорами и соглашением осуществлял перечисление денежных средств по им же оформленным платежным документам (т.1 л.д. 10, 12, 13, 23), что обоснованно суд первой инстанции посчитал свидетельствующим об отсутствии сомнений и неопределенности ОАО "Электропласт" в указании основания платежа.

Факт выдачи ОАО "Электропласт" доверенности на получение этилацетата и получение им данной продукции подтверждены материалами дела. При этом размер поставки больше размера оплаты. Получение продукции по всем представленным в материалы дела товарным накладным обществом "Электропласт" не оспорено.

Поскольку, по условиям договора N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 (п.1.2) поставка товара производится отдельными партиями, а в конкретных товарных накладных имеется количество, цена и сумма поставки, а также ссылка на договор N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие возможности сделать вывод о том, что условия договора не согласованы и отсутствие такого согласования носит невосполнимый характер. Последующие правоотношения сторон говорят о согласованности поставки.

Указание ОАО "Электропласт" в отзыве на апелляционную жалобу на неправомерность ссылки суда первой инстанции на определение от 01.08.2012 по настоящему делу, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае суд посчитал доказанным факт, установленный судебным актом по настоящему делу, а не по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова