Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25519/13

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФасадДомСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг - Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "КБ "Холдинг - Кредит"; ОАО "ФасадДомСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФасадДомСтрой" - Ковалев А.Ю. по дов. N 40/13-01 от 20.03.2013

от ООО "КБ "Холдинг - Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "КБ "Холдинг-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Холдинг-Кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" ООО "КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2013 поступило исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2. ООО "ФасадДомСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2. ООО "ФасадДомСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б признана недействительной сделкой банковские операции ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) по списанию в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" N 40702810100000001547, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 53 555 138 руб. 17 коп. по банковским операциям: на сумму 956 500 руб. от 23.04.2012; 1 162 300 руб. от 23.04.2012; 897 510 руб. 40 коп. от 23.04.2012; 6 336 руб. от 23.04.2012; 963 500 руб. от 23.04.2012; 42 169 710 руб. от 23.04.2012; 1 031 200 руб. от 23.04.2012; 8 066 руб. 85 коп. от 23.04.2012; 1 113 руб. 80 коп. от 24.04.2012; 30 840 руб. от 24.04.2012; 35 029 руб. 44 коп. от 24.04.2012; 2 000 000 руб. от 24.04.2012, 10 000 руб. от 24.04.2012; 24 430 руб. от 24.04.2012; 1 988 руб. от 24.04.2012; 1 488 руб. от 24.04.2012; 15 600 руб. от 24.04.2012; 15 435 руб. от 25.04.2012; 495 руб. от 25.04.2012; 676 руб. 82 коп. от 25.04.2012; 2 235 руб. от 25.04.2012; 8 563 руб. 86 коп. от 25.04.2012; 2 500 руб. от 26.04.2012; 2 500 руб. от 26.04.2012; 3 460 руб. от 26.04.2012; 9 692 руб. от 26.04.2012; 2 000 000 руб. от 26.04.2012; 572 268 руб. от 26.04.2012; 52 000 руб. от 26.04.2012; 1 565 600 руб. от 26.04.2012; 4 100 руб. от 28.04.2012. Применены следующие последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "ФасадДомСтрой" по расчетному счету N 40702810100000001547 в размере 53 555 138 руб. 17 коп.; взыскано с ООО "ФасадДомСтрой" в пользу ООО "КБ "Холдинг-Кредит" задолженность в размере 53 555 138 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФасадДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе организация указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "ФасадДомСтрой" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ФасадДомСтрой" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Согласно договору счета, ООО "ФасадДомСтрой" являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ООО "КБ "Холдинг-Кредит" оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ФасадДомСтрой" являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период с 23.04.2012 по 28.04.2012, а временная администрация в банке введена 16.05.2012.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены на сумму, превышающую 1 % балансовой стоимости активов должника, доказательств не взаимосвязанности оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно выпискам из реестра требований кредиторов банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

В силу п. 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" денежных средств в общем размере 53 555 138 руб. 17 коп. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "ФасадДомСтрой" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка, а исполнение его обязательств по Кредитному договору могли пополнить конкурсную массу банка.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета ООО "ФасадДомСтрой" денежных средств в общем размере 53 555 138 руб. 17 коп. привели к тому, что ООО "ФасадДомСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, по правилам ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев