Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13889/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н. (Виноходова В.Н.) по доверенности от 13.05.2013 г., свидетельство о заключении брака от 03 августа 2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Анпилова С.М., Самарская область, Клявлинский район, Ст. Клявлино на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-6538/2013 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М., Самарская область, Клявлинский район, Ст. Клявлино,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее по тексту - ИП Анпилов С.М., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 120 874 866 руб., в том числе: 83 657 072 руб. - основной долг, 30 606 996 руб. - пени, 6 610 798 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

В отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лучихин М.А. Требование ФНС России в размере 120 874 866 руб., в том числе: 83 657 072 руб. - основной долг, 30 606 996 руб. - пени, 6 610 798 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анпилов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ИП Анпилова С.М. Лучихина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-6538/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Соответственно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Положениями ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением заявления о признании ИП Анпилова С.М. несостоятельным (банкротом) указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 120 874 866 руб., в том числе: 83 657 072 руб. - основной долг, 30 606 996 руб. - пени, 6 610 798 руб. - штраф.

В обоснование заявленных требований и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.09.2012 N 1008, решение N 08-07/05815 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято без учета того, что решение уполномоченного органа N 08-07/05815 от 28.06.2012 г., в связи с неисполнением которого уполномоченный орган обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), признано недействительным согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А55-26810/2012, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Анпилова С.М., как указывалось выше, явилось наличие решения уполномоченного органа N 08-07/05815 от 28.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

ИП Анпилов С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 08-07/05815.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу N А55-26810/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 28.06.2012 N 08-07/05815.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Анпилова С.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А55-26810/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доказательства уплаты задолженности в размере указанной в решении 08-07/05815 от 28.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение в материалах дела отсутствуют.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (09.07.2013 г.) имелось постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. в соответствии с которым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 г. по делу N А55-26810/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Анпилова С.М. о признании недействительным решения уполномоченного органа 08-07/05815 от 28.06.2012 г. отказано.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма (ст. 214 Закона о банкротстве) устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований о признании несостоятельным (банкротом) ИП Анпилова С.М. и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Предложенная заявителем по делу саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего Лучихина М.А., а также информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Лучихина М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова