Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-9194/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10003/2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт, определение суда от 26.12.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов), его представитель - Согрина Н.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 1206391 от 22.08.2012),

представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича - Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность N 59 АА 0576915 от 03.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304744722200070, далее - должник).

Решением суда от 04.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Зеленовский Виктор Владимирович (далее - кредитор), являющийся конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.12.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов), 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, и нарушающим права и законные интересы кредиторов (л.д. 3-7).

Определением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013, л.д. 70-77) жалоба кредитора удовлетворена, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей, установленных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что арбитражный суд признал необходимость проведения собрания кредиторов, а также того, что кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему с требованием проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности, однако, конкурсный управляющий игнорировал такие обращения. Таким образом, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитором предъявлены требования, предметом которых являлось признание несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов должника. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции предмет требований заявителем не изменялся. Однако, судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. по не представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что суд при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено об отказе от требования, в связи с отсутствием спора между сторонами, получением необходимой информации. Одновременно, кредитор указал, что в настоящее время спор между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим урегулирован, конкурсным управляющим надлежащим образом проведено собрание конкурсных кредиторов должника, конкурсным кредиторам заблаговременно в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставлены для ознакомления все документы (материалы) по процедуре.

Заявление об отказе от требования подписано кредитором лично.

Представитель кредитора пояснил, что последствия принятия судом отказа от требований кредитору известны.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно возможности принятия судом отказа от требований, ссылаясь на то, что данный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что жалоба кредитора иными кредиторами не поддерживалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассмотрена жалоба Зеленовского В.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов должника.

Участниками данного обособленного спора, активно выражавшими свою позицию, являлись лишь кредитор Зеленовский В.В. и сам конкурсный управляющий.

Мотивом отказа от требований явилось урегулирование возникших разногласий.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от требования, подписанное Зеленовским В.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный Зеленовским В.В. отказ от требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (иных кредиторов), исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чувашева А.Н., выразившегося в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по жалобе кредитора Зеленовского В.В. на действия конкурсного управляющего (вх. от 10.07.2013 N 41756) прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Зеленовского Виктора Владимировича от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича, выразившегося в нарушении периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-10003/2011 отменить. Производство по жалобе Зеленовского Виктора Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко