Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-20896/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравца А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-47591/2009(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Русский торгово-промышленный банк" о необоснованности расходов конкурсного управляющего Кравца А.В. по оплате юридических и охранных услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кравца А.В. по оплате услуг ООО "Дагма" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.03.2011 в размере 1.500.000 руб. и по оплате ООО "ОО Болид" по договору на оказание охранных услуг от 10.03.2011 в размере 1.265.000 руб.

Арбитражным управляющим Кравцом А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на опубликование текста судебного акта от 30.08.2013 на сайте суда 02.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.07.2013 (до перерыва) участвовал представитель арбитражного управляющего Кравца А.В.

Текст определения от 30.08.2013 (пятница) был опубликован на сайте суда 02.09.2013 (понедельник). При этом в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не входят выходные дни, течение срока начинается с 02.09.2013, когда была объективная возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом.

Установленный пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истёк 13.09.2013 (пятница).

Не зависящих от подателя жалобы причин неисполнения процессуальной обязанности в течение 10 рабочих дней с 02.09.2013 по 13.09.2013 арбитражным управляющим не приведено притом, что текст апелляционной жалобы состоит из пяти абзацев, в одном из которых указано в качестве обоснования на неполное рассмотрение доводов Кравца А.В. по произведенным расходам, не содержит изложения и анализа фактических обстоятельств по представленным в обособленном споре доказательствам. Согласно материалам обособленного спора, арбитражный управляющий или его представитель с ними не знакомились. Это позволяет признать составление апелляционной жалобы не требовавшим значительных временных и трудозатрат.

Согласно материалам обособленного спора, арбитражный управляющий или его представитель с ними не знакомились.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Причин неисполнения процессуальной обязанности в срок конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, не приведено. Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока при отсутствии доказательств объективной невозможности соблюдения установленного срока не создает уважительности процессуального бездействия.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравца А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.08.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20896/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба, направленная в электронном виде, на 1 листе.

Судья

Л.С. Копылова