Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28777/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО"ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. N 22.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, к Банку и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" о признании недействительными банковских операций, совершенных со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке - 05.05.2012 по списанию денежных средств на сумму в общем размере в общем размере 1.909,84 руб. и 699.000,00 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12 и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.07.2013 банковские операции по списанию со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" N 40702-810-5-0500-0000043, 05.05.2012 денежных средств на сумму в общем размере в общем размере 1.909,84 руб. и 699.000,00 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО Коммерческий банк "Холдинг-кредит" перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" по расчетному счету N 40702-810-5-0500-0000043; взыскана с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12.

ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по счету ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" N 40702-810-5-0500-0000043 двумя банковскими операциями 05.05.2012 Банком были списаны денежные средства в размере 1.909,84 руб. и 699.000,00 руб. в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались договором банковского счета, на основании которого ему был открыт счет N 40702-810-5-0500-0000043. Банк являлся должником ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего указывает на то, что на момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 50.10,50.21,50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2.,61.3,61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств со счета ответчика по возвращению кредитных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед требованиями других кредиторов банка.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 05.05.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что по договору банковского счета банк являлся должником ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения своих обязанностей; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.

При этом суд указал, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком; исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства, подтверждающие, что обе оспариваемые банковские операции от 05.05.2012 на сумму 1.909,84 руб. и 699.000,00 руб. являлись однородными и взаимосвязанными конкурсным управляющим не представлено.

Один процент стоимости активов должника не превышен.

Данный подход согласуется с сложившейся судебной практикой по данному делу N А40-77625/2012 и изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 об оставлении определения арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 без изменения.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у Банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в дело Предписаний ЦБ РФ видно, что по состоянию на 03.05.2012, т.е. за несколько дней до оспариваемых операций у банка имелись денежные средства на корреспондентских счетах, открытых в Банке России, в банках резидентах и нерезидентах.

Согласно п. 7.1. Приказа ЦБ РФ от 16.05.2012 N ОД-354 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций он подлежал опубликованию в десятидневный срок с момента принятия в "Вестнике Банка России".

Из Предписания ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП следует, что по результатам отчетности должника в период с 01.04.2012 по 25.04.2012 по сумме требования Инспекции федеральной налоговой службы по оплате банком налога на добавленную стоимость, в размере 1.874.303 тыс. руб. банком нарушены п. 1.10 Положения N 283-П с 05.05.2012 в банке введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление некоторых операций в том числе операций по привлечению денежных средств физических лиц, открытию банковских счетов физическим лицам. Также рекомендовано ежемесячно в срок, предусмотренный для предоставления ежемесячной отчетности по форме 0409101 представлять в информацию о выполнении Предписания.

Вместе с тем, копии Предписаний ЦБ РФ представленные в дело, изданные в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), на которые ссылается конкурсный управляющий, от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП не могут являться надлежащим и допустимым доказательством неисполнения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств по требованиям кредиторов, а также информированности клиентов о проблемах банка, так как все Предписания ЦБ РФ относятся к документам "ДСП", что не делает их доступными неограниченному кругу лиц.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения распоряжения клиента о списании сумм с его расчетного счета в погашение задолженности этот клиент не мог распорядиться данными суммами по своему усмотрению иным образом; перечислить их на счета открытые в других кредитных организациях, либо оплатить услуги товары, работы контрагентам, имеющим счета в других банках.

Ссылка суда первой инстанции на наличие требования налогового органа в качестве доказательства совершения оспариваемых операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности не может быть принята в данном случае во внимание.

Поскольку, в материалах дела нет доказательств, направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Равно как и неисполнения такого поручения в установленный срок.

Само по себе вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов не свидетельствует о том, что требования ООО"ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" были удовлетворены в обход требования налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должностных лиц ООО"ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" с сотрудниками Банка; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО КБ "Холдинг Кредит" в признании недействительной сделки банковских операций 05.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в ООО КБ "Холдинг Кредит", в размере 1.909,84 руб. и 699.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова