Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16637/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16637/2013) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958, далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам на проведение торгов назначенным на 13.06.2013 по продаже имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы", указанного в Лоте N 1.

Определением от 13.06.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что имущество выставленное на торги конкурсным управляющим, является единственным активом должника и составляет его конкурсную массу. Уменьшение цены имущества и нарушение порядка организации торгов, приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов участников дела.

От ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поступили отзывы на жалобу, в которых должник и конкурсный кредитор возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредтора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Корпорация сослалась на то, что в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 60(5091) за N 77030768125, не содержатся сведения о том, какие торги проводятся впервые, повторные или публичные; начальная цена продажи имущества - 90 млн. руб. не соответствует цене имущества, определенной в отчете, которая составляет 99,2 млн.руб.;

при этом, согласно данным, опубликованным конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2013 N 145900, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 146 518 000 руб. Таким образом, цена продажи имущества должника является заниженной.

По мнению кредитора, нарушение установленного порядка о предоставлении информации о проведении торгов, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции указал, что проведение торгов назначено конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), а приведенные кредитором доводы о необходимости принятия обеспечительных мер могут быть заявлены в рамках обжалования результатов проведенных торгов. Кроме того, доводы кредитора о занижении конкурсным управляющим цены продажи имущества документально не обоснованы и носят предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги и имущество должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам, а также непосредственно должнику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества должника по заниженной стоимости. Следовательно, отсутствуют основания для запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Таким образом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеет возможность в случае нарушения порядка проведения торгов, обжаловать их результат.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение конкурсного управляющего в осуществлении предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, заявленные Корпорацией обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам на проведение торгов назначенным на 13.06.2013 по продаже имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы", указанного в Лоте N 1, нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен