Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11484/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-42650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Барановской Ю.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. - лично Семченко Е.В., полномочия подтверждены решением от 25.07.2012, паспорт 4503 342283 выдан 13.08.2002,

от Черезова Г.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Гефест и Т" - Шевич Н.Е., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 18, паспорт 4511 058800 выдан 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановской Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-42650/11, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010, заключенного между ЗАО "Кулон-2" и Барановской Юлией Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42650/11 в отношении закрытого акционерного общества "Кулон-2" (далее - общество "Кулон-2", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-42650/11 общество "Кулон-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

19.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.09.2010, заключенного между обществом "Кулон-2" и Барановской Ю.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черезов Глеб Александрович и ЗАО "Гефест и Т".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-42650/11 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010, заключенный между обществом "Кулон-2" и Барановской Ю.Н. признан недействительным.

С Барановской Ю.Н. в пользу общества "Кулон-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 2, л.д. 159 - 164).

Не согласившись с указанным судебным актом, Барановская Ю.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение 04.10.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие Барановской Ю.Н., Черезова Г.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Барановской Ю.Н., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Гефест и Т" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Барановской Ю.Н. на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между обществом "Кулон-2" (продавец) и Барановской Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество: производственное здание, 3-этажное, общая площадь 4 240 кв. м., инв. N 16-1761, лит. "А", кадастровый (условный) номер: 50:52:03:00065:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, корпус 32 (том 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.2.1. и пункту 4.1. цена договора составляет 6 000 000 рублей.

27.09.2010 между должником и Барановской Ю.Н. подписан передаточный акт, в соответствии с которым общество "Кулон-2" передало Барановской Ю.Н. объект недвижимости: производственное здание, 3-этажное, общая площадь 4 240 кв. м., инв. N 16-1761, лит. "А", кадастровый (условный) номер: 50:52:03:00065:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, корпус 32 (том 1, л.д. 18).

21.10.2010 Управление ФРС по Московской области осуществило государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-99/106/2010-212.

26.07.2011 между Барановской Ю.Н. и Черезовым Г.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 4.1 договора здание перешло в собственность Черезова Г.А. по цене 57 500 000 рублей (том 1, л.д. 19-22).

26.07.2011 между Барановской Ю.Н. и Черезовым Г.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Барановская Ю.Н. передала Черезову Г.А. вышеуказанный объект недвижимости (том 1, л.д. 22).

Кроме того, 03.03.2011 между должником и ЗАО "Гефест и Т" был заключен договор о предоставлении отступного - передачи должником кредитору производственного здания, в соответствии с условиями которого ЗАО "Кулон-2" обязалось передать вышеуказанное здание в собственность ЗАО "Гефест и Т" (том 1, л.д. 23-24).

28.11.2012 ЗАО "Кулон-2", в лице конкурсного управляющего

Семченко Е.В., признано потерпевшим по уголовному делу N 82916 (ранее имевшему N 35195), возбужденному 10.08.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 32.

Ссылаясь на недействительность договора от 24.09.2010, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между обществом "Кулон-2" и Барановской Ю.Н. 24.09.2010.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 8.11.2011. Определением Арбитражного суда Московской области от 9.11.2011 по делу N А41-42650/11 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42650/11 в отношении общества "Кулон-2" введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 24.09.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, Барановская Ю.Н. приобрела у должника здание по цене 6 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 25.09.2012 N 4/4-1, выполненному привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком ООО "Валкон", рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного в пользу Барановской Ю.Н., на дату заключения договора составляла 76 300 000 рублей (том 2, л.д. 61-155).

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета, суду не представлены, выводы оценщика не оспорены.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет допустимым, достоверным доказательством.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2012 N 2012/82916, выполненного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость здания на момент совершения преступления, то есть с 24.09.2010 по 27.09.2010 составляла 106 156 837 рублей (том 1, л.д. 98-112).

Также из материалов дела следует, что 26.07.2011 между Барановской Ю.Н. и Черезовым Г.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 4.1 договора здание перешло в собственность Черезова Г.А. по цене 57 500 000 рублей (том 1, л.д. 19-22).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником Барановской Ю.Н. недвижимого имущества значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010, заключенный между обществом "Кулон-2" и Барановской Ю.Н., совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, является верным.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-113947/10-38-554 с общества "Кулон 2" в пользу ООО "ТД "Русский Алкоголь" взыскано 245 154 рублей 46 копеек, в том числе 237 149 рублей 75 копеек долга, 8 004 рублей 71 копеек неустойки, 7 903 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из указанного решения следует, что по договору поставки от 28.03.2008 N 10903116-5-01-8 в период с 06.07.2010 по 03.08.2010 ООО "ТД "Русский Алкоголь" поставило должнику продукцию на сумму 307 149 рублей 75 копеек. При этом, по состоянию на 20.09.2010 поставленный товар оплачен должником частично на сумму 70 000 рублей (том 1, л.д. 26-28).

Таким образом, должником с 20.09.2010 прекращено исполнение части денежных обязательств, в том числе обязательств на сумму 237 149 рублей 75 копеек перед ООО "ТД "Русский Алкоголь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А41-42650/11 требования ООО "ТД "Русский Алкоголь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кулон-2" на сумму 253 057 рублей 55 копеек, в том числе 237 149 рублей 75 копеек - основного долга, 8 004 рублей 71 копеек - неустойки, 7 903 рублей 09 копеек - судебных расходов (том 1, л.д. 30-31).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А41-42650/11 установлено, что с 25.11.2009 по настоящее время должником не исполнены обязательства по государственным контрактам от 28.07.2009 N 139/6/25, 139/6/24, 139/6/33, 139/6/27 на общую сумму 22 735 054 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 в адрес должника направлено требование N179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 11 283 242 рубля 90 копеек, подлежавшую уплате в бюджет в период с 15.01.2009 по 25.01.2009, 17.06.2010 в адрес должника направлено требование N71312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 740 592 рубля 03 копейки, подлежавшую уплате в бюджет 09.06.2010 (том 1, л.д. 32-35).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения ЗАО "Кулон-2" и Барановской Ю.Н. оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником части денежных обязательств, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Барановской Ю.Н. на момент заключения оспариваемой сделки позволяло ей предоставить должнику наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, из содержания протокола допроса свидетеля Барановской Ю.Н. от 15.11.2012 в рамках уголовного дела N 82916 следует, что сделка между должником и Барановской Ю.Н. совершена безвозмездно (том 1, л.д. 86-89).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозмездность совершенной сделки не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии следующего условия:

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Как следует из заключения эксперта от 06.03.2012 N 508/31-06-1 по уголовному делу N 82916 "Подпись от имени Файзуллина Идриса Калимулловича, расположенная в нижней левой части передаточного акта от 27.09.2010 к договору купли-продажи от 24.09.2010 выполнена не Файзуллиным Идрисом Калимулловичем, а другим лицом".

Из материалов дела следует, что в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время должник несет бремя содержания спорного здания, что подтверждается представленными в материалы дела оплаченными счетами, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт". В период с 01.12.2012 по 01.04.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" выставлены счета от 01.12.2012 N 21987, от 01.01.2013 N 380, от 01.02.2013 N 1048, от 01.03.2013 N А-13/01-2483, от 01.04.2013 N А-13/01-3595 на общую сумму 9 956 рублей 99 копеек, которые в полном объеме оплачены заявителем - конкурсным управляющим.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на заключение с ответчиком договора купли-продажи, должник не лишался права владения спорным зданием.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что кредиторам должника причинен вред имущественным правам, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно лишился имущества рыночной стоимостью от 76 300 000 рублей до 106 156 837 рублей.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

Таким образом, довод Барановской Ю.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Также подлежит отклонению довод Барановской Ю.Н., о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действуя разумно, и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность Барановская Ю.Н., заведомо зная о безвозмездном характере сделки, могла установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, так и об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, заключена в интересах Барановской Ю.Н., обеспечивает обязательства за счет должника, нарушая интересы иных кредиторов.

Таким образом, довод Барановской Ю.Н. о недоказанности цели причинения вреда не принимается судебной коллегией.

Ссылка Барановской Ю.Н. на то, что действительность оспариваемого договора подтверждена вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 24.01.2013 по делу N 2-41/13 (том 2, л.д. 29-36) не принимается судебной коллегией.

Из содержания указанного судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "Кулон-2" к Барановской Ю.Н., Черезову Г.А. о признании договора ничтожным и признании права собственности на недвижимое имущество следует, что основанием оспаривания договора являлась мнимость, подписание договора не генеральным директором, отсутствие одобрения сделки собрания акционеров.

При этом в данном случае договор купли-продажи от 24.09.2010 оспорен в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что основания оспаривания договора от 24.09.2010 в суде общей юрисдикции и арбитражном суде различны, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, при наличии которых возможно признание договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Барановской Ю.Н. государственная пошлина не была уплачена, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2013 года по делу N А41-42650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Барановской Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк