Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-9217/16 (ключевые темы: судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - возврат госпошлины - уплата государственной пошлины в судах - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-9217/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-42650/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н., действующая на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Закутской С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11.

Между тем, Десятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Резникова Виктора Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. к Резникову В.Э. о признании сделки недействительной, при этом постановлением суда от 29 апреля 2015 года определение суда первой инстанции от 05 марта 2015 года было оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А41-42650/11 оставлены без изменения.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были обжалованы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Аэро Системы" на определение суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11 вступило в законную силу, было предметом обжалования в суд кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде и оригинал документа об уплате государственной пошлины суду не представлен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Аэро Системы" определение суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова