Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-2233/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-42650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Резникова Виктора Эдуардовича: Резников В.Э., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кулон 2" Семченко Е.В.: Семченко Е.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии права": Мысина Т.С., представитель по доверенности N 15-11/10-СТП от 10.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резникова Виктора Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-42650/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кулон-2" о замене закрытого акционерного общества "Кулон-2" на общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кулон 2" в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-42650/11 в отношении закрытого акционерного общества "Кулон-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11 сделка - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым Виктором Эдуардовичем, признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки с Резникова Виктора Эдуардовича в пользу ЗАО "Кулон-2" было взыскано 4 482 000 руб. основного долга и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

02 декабря 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ЗАО "Кулон-2" по обособленному спору в рамках дела N А41-42650/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кулон-2" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года, заключенного между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым Виктором Эдуардовичем, на ООО "Современные Технологии Права" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года суд произвел замену взыскателя с ЗАО "Кулон 2" на ООО "Современные Технологии Права".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Резников В.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Резников В.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Семченко Е.В. и представитель ООО "Современные Технологии Права" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность определения суда.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-42650/11 признана недействительной сделка - договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым Виктором Эдуардовичем.

В качестве последствий недействительности сделки с Резникова Виктора Эдуардовича в пользу ЗАО "Кулон-2" было взыскано 4 482 000 руб. основного долга и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26 октября 2015 года ЗАО "Кулон-2" (цедент) и ООО "Современные Технологии Права" (цессионарий) по итогам проведенных торгов заключили Договор N Л4 уступки прав требования "ЗАО "Кулон-2" (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования (дебиторскую задолженность) ЗАО "Кулон-2" на сумму 4 486 000 руб. к гражданину Резникову В.Э. (ИНН 501304640449), возникшие на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. по делу N А41-42650/11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Соверменные Технологии Права" на основании Договора уступки прав требования N Л4 приобрело права требования к Резникову В.Э., принадлежащие цеденту на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, в силу чего заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о замене ЗАО "Кулон-2" в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в отношении Резникова В.Э. Раменским РОСП УФССП России по МО 28 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство, то для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо привлечение к участию в деле судебного пристава, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нормами АПК РФ не установлена обязанность суда привлекать судебного пристава к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. К перечисленным лицам судебный пристав не относится.

При этом возбуждение и ведение исполнительного производства в отношении должника Резникова В.Э. не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им уплачены денежные средства в размере 18 930 руб. 18 коп., в связи с чем с учетом ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство в данной сумме считается исполненным и у должника не было оснований для заключения договора уступки на всю сумму 4 486 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, Резниковым В.Э. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету ЗАО "Кулон-2", согласно которой в период с 01 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года каких-либо денежных средств ни от Резникова В.Э., ни от Раменского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ЗАО "Кулон-2" не поступало.

Договор уступки не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации его не заявлено, договор не исключен из числа доказательств (доказательств обратного не имеется).

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-42650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов