Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10534/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-9201/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Соколова И.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - Истомин В.Ю. (доверенности от 07.11.2012, 17.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу N А76-9201/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области (далее - должник, ОАО "АХЗ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член НП СРО "Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г.Челябинск (далее - ООО "АХЗ"), подписанный 07.09.2012 между ОАО "АХЗ", г. Аша и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская химическая компания", г.Челябинск (далее - ЗАО "ЮУХК"); применены последствия недействительности сделки (т.1, л.д.9-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 определение от 13.05.2013 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "ЮУХК" без удовлетворения (т.1, л.д.106-111).

ЗАО "ЮУХК" 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, третье лицо по спору о недействительности сделки - ООО "АХЗ" 28.08.2013 также подало самостоятельное заявление о пересмотре определения суда от 13.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.84-105) и в судебном заседании суда первой инстанции просило объединить два заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением объединил заявления ЗАО "ЮУХК" и ООО "АХЗ" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 13.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1, л.д.136-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АХЗ", ЗАО "ЮУХК" (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 отменить, пересмотреть определение суда от 13.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 13.05.2013 и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ОАО "АХЗ".

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на следующие обстоятельства. Судом при рассмотрении требований были неправильно применены положения ст.311 АПК РФ, так, суд указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, поскольку не содержатся в перечне указанной нормы. Однако, податели жалобы полагают, что приведенные обстоятельства могут быть квалифицированы как новые и вновь открывшиеся. ЗАО "ЮУХК" в ходе рассмотрения дела о признании недействительной сделки по купле-продаже доли было известно, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "АХЗ", истребуется ОАО "АХЗ", при этом оснований к владению таким имуществом у ООО "АХЗ" не было. Вместе с тем, ЗАО "ЮУХК" не был известен результат рассмотрения указанных дел, ввиду чего вынесение решений по виндикационным искам в пользу ОАО "АХЗ" можно расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обосноыванным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ОАО "АХЗ" (продавец) и ЗАО "ЮУХК" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АХЗ"; размер доли в уставном капитале общества составляет 51%; стороны оценили долю в размере 5 100 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" оспорил указанную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 требования конкурсного управляющего Рогова С.Г., обратившегося в суд от имени должника - ОАО "АХЗ", удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "АХЗ", подписанный 07.09.2012 ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК", и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "ЮУХК" возвратить ОАО "АХЗ" долю в размере 51% в уставном капитале ООО "АХЗ", взыскав с ОАО "АХЗ" в пользу ЗАО "ЮУХК"

5 100 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость отчужденной доли на момент совершения сделки составляла 6 611 349 руб., на дату проведения экспертизы - 6 609 463 руб., при этом ЗАО "ЮУХК" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании сделки должника до рассмотрения судом виндикационных исков конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" к ООО "АХЗ" о возврате имущества, поскольку именно наличие спорного имущества на балансе ООО "АХЗ" повлияло на стоимость доли.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку посчитал, что результаты рассмотрения виндикационных исков не повлияет на результат рассмотрения дела.

В дальнейшем (28.05.2013) Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1208/2013 виндикационный иск конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" удовлетворен, суд обязал ООО "АХЗ" передать ОАО "АХЗ": нежилое здание химического цеха, общей площадью 4450,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294, инвентарный номер 6290, лит. 14Бб, этажность 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2; нежилое здание заводоуправления, общей площадью 731,5 кв.м., с кадастровый номером 74-74-03/046/2010-123, инвентарный номер 6290, лит. 20А, этажность 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2 (л.д. 26-30).

Сторонами достигнуто 20.06.2013 соглашение о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-1208/2013 ( л.д.30).

Определением от 02.07.2013 в рамках дела N А76- 1207/2013 суд утвердил мировое соглашение от 19.06.2013 (л.д.22), по условиям которого, ответчик (ООО "АХЗ") обязуется передать в пользу истца (ОАО "АХЗ") недвижимое имущество:

- газораспределительная станция "Урожай-20", общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 6333, лит. А, этажность - 1, кадастровый номер 74-74-03/002/2011-183, находящаяся по адресу Россия, Ашинский район, Ашинское участковое лесничество ОГУ "Ашинское лесничество" квартал 137, выдел 23;

- инженерные сети - газопровод наружной прокладки, протяженностью 933,7 м, лит. А, Инвентарный номер 6369, назначение - коммуникационное, кадастровый номер 74-74-03/002/2011-182, находящиеся по адресу Россия, Челябинская обл., Ашинский район, от точки врезки в ф 530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел N N 21, 22, 27 квартал 137 выдел N N 11, 14, 15, 26, 27, 28 Ашинского участкового лесничества ОГУ "Ашинского лесничества", в срок до 10 июля 2013 года.

Имущество, указанное в мировом соглашении от 19.06.2013, передано ОАО N АХЗ" по акту приема-передачи от 21.06.2013 (л.д.19).

Поскольку указанное имущество отсутствует у ООО "АХЗ", о факте предъявления требований об истребовании имущества у ООО "АХЗ" было известно лицам, участвующим в деле, однако результаты рассмотрения указанных требований не были известны, ООО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК" обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу N А76-1208/2013 и определения от 02.07.2013 по делу N А76-1207/2013 (л.д.18-19, 22-23), а также фактическая передача имущества должнику и перерегистрация права собственности, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Судом первой инстанции также установлено, что на момент вынесения определения от 13.05.2013 уже был вынесен арбитражным судом судебный акт от 28.01.2013, который вступил в законную силу 12.04.2013, а также вступили в законную силу два определения по делу N А76-9201/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи зданий заводоуправления и химического цеха, газопровода наружной прокладки и газораспределительной станции (т.1, л.д.112-119, 120-127).

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенные для дела обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если они имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявители сослались на удовлетворение в рамках дел N А76-1207/2013 и N А76-1208/2013 виндикационных исков ОАО "АХЗ" к ООО "АХЗ" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, которые существенным образом повлияли на стоимость доли в уставном капитале ООО "АХЗ".

Как указывают заявители, на сегодняшний день в составе имущества ООО "АХЗ" отсутствует недвижимое имущество, указанное в соглашениях от 20.06.2013, в силу чего, стоимость доли значительно ниже той, которая была определена экспертом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенным для дела обстоятельством является стоимость доли ООО "АХЗ" на момент ее отчуждения, поскольку на дату совершения сделки - 07.09.2012 спорное имущество было зарегистрировано за ООО "АХЗ" (06.04.2012) (т.1, л.д.27, оборот), возврат указанного имущества в дальнейшем по виндикационым искам не свидетельствует о недостоверности отчета о рыночной стоимости доли ООО "АХЗ" на момент совершения сделки.

Кроме того, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А76-1207/2013, А76-1208/2013 по искам ОАО "АХЗ" к ООО "АХЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предметом исследования. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 суд признал необоснованным довод ответчика о том, что рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "АХЗ" по состоянию на 07.09.2012 следовало определять без учета стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика и истребуемого должником в рамках иных арбитражных дел.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-9201/2011 в порядке ст.311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко