Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-12653/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в лице Врио генерального директора Малашича Алексея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-12653/2013

на определение от 23.09.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2012 принято заявление ЗАО "Истра" в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Определением от 07.02.2013 принято заявление ФНС России в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Определением суда от 21.08.2013 рассмотрение обоснованности заявления председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" было отложено на 16.09.2013.

Определением от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявления от имени должника лицом, не имеющим на это право.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Малашича А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество подлежит банкротству по общим основаниям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований, а также полномочий председателя ликвидационной комиссии Малашича А.В. в дело представлены выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания и Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о внесении 09.07.2012 г. в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3727/2012 от 21.06.2013 признаны недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012; признаны недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц: N 2126501059023 от 09.07.2012 о принятии решения о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", N 2126501059034 от 09.07.2012 о формировании ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", назначении председателя ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" и об избрании ликвидационной комиссии были признаны недействительными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у председателя ликвидационной комиссии Малашича А.В. полномочий на подписание заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае лицом, которое может одобрить поданное ранее по упрощенной процедуре ликвидируемого должника заявление может быть только ликвидатор в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение о ликвидации и об избрании ликвидационной комиссии были приняты одновременно. Временно исполняющий обязанности генерального директора таким лицом не является.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) подписано председателем ликвидационной комиссии, а должник утратил статус ликвидируемого должника в связи с признанием судом недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", в настоящее время председатель ликвидационной комиссии не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" без рассмотрения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко