Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17789/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ИП Анпилова С.М. - представитель Попов Д.Ю. доверенность N 246 от 09.07.2013 г.,

от ООО "Арктика" - представитель Стенин Н.В. доверенность от 01.10.2013 г.,

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы МИФНС России N 17 по Самарской области, временного управляющего ИП Анпилова С.М. Лучихина М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 года по заявлению ООО "Арктика" об установлении требований кредитора по делу N А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М. (ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 года возбуждено производство по заявлению ФНС России по делу N А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Анпилов С.М. опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 20 июля 2013 года N 127.

ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в сумме 345 650 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Анпилова С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. заявление удовлетворено. Суд включил требование ООО "Арктика" в сумме 345.650.000,00 рублей, в т.ч. 345.550.000,00 рублей - основной долг и 100.000,00 рублей - расходы на оплату третейского сбора в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС N 17 по Самарской области, временный управляющий Лучихин М.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ООО "Арктика".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Временный управляющий Лучихин М.А. в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, ходатайство о рассмотрении в отсутствие временного управляющего.

Представитель ООО "Арктика", представитель Анпилова С.М. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Представителем ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области заявлено ходатайство, в котором просит вынести определение об обязании ФНС России представить бухгалтерскую отчетность, сведения о счетах, выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Волга Стиль", ООО "Альянс плюс", ООО "Арктика" за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2012 г., а также просят назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

- в соответствии ли с требованиями законодательства в бухгалтерском учете должника отражена информация о финансово-хозяйственных операциях, связанных с исполнением сделок ООО "Волга Стиль", ООО "Альянс Плюс", ООО "Арктика",

- подтверждается ли движение по расчетному счету ООО "Альянс Плюс" совершение (исполнение) условий договоров цессии от 01.03.2011 г. N 1-03 и N 2-03.

Представитель ООО "Арктика" возражает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Поскольку представитель уполномоченного органа не заявлял ходатайства об истребовании данных документов в суде первой инстанции. Кроме того, вопросы, заявленные в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы, носят правовой характер, и не требует специальных познаний в данной области.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования ООО "Арктика" указывает, что Третейский суд при Ульяновской Торгово-Промышленной палате, в составе председательствующего судьи Власенко В.Б., судей Егорочкина А.Л., Коротких И.М., на основании договора мены векселей, заключенного между ООО "Волга-Стиль", Ленинградская область, Кировский район, Мга пгт, Спортивная улица, 5, 13 и ООО "Альянс Плюс", Самарская область, Тольятти, Приморский бульвар, 4-144, рассмотрел возникший между сторонами договора спор о солидарном взыскании задолженности по вексельному обязательству, при котором Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (ОГРНИП 304632012700016, ИНН 632100554650; паспорт 3602 351105 выдан 06.07.2002 года Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-033) на основании договора от 04.06.2008 года между ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпиловым С.М. о предоставлении аваля, принял на себя обязательство вексельного поручительства по простому векселю ООО Волга-Стиль от 03.06.2008 N 2631831.

Решением от 4 февраля 2011 года по делу N ТР-398/2010 года Третейский суд при Ульяновской Торгово-промышленной палате в г. Ульяновске исковые требования ООО "Альянс Плюс" удовлетворил, взыскав с ООО "Волга-Стиль", ИП Анпилова С.М. солидарно в пользу ООО "Альянс Плюс" задолженность по вексельному обязательству в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей, а также расходы в пользу ООО Альянс Плюс на оплату третейского сбора в размере 100.000(сто тысяч) рублей с ИП Анпилова С.М и 100.000 (сто тысяч) рублей с ООО "Волга-Стиль".

1 марта 2011 года ООО "Альянс Плюс" по договору цессии N 1-03 и договору цессии N 2-03 уступило ООО " Арктика" право требования солидарной задолженности к ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилову С.М. на общую сумму 350 200 000 (триста пятьдесят миллионов двести тысяч) рублей, из которых 350 000 000 задолженность по вексельному обязательству и 200 000 расходы по уплате третейского сбора.

Определением от 22.04.2011 года по делу N ТР-398/2010 Третейским судом при Ульяновской Торгово-Промышленной палате установлено процессуальное правопреемство ООО "Арктика" от ООО "Альянс Плюс".

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ);

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 239 АПК РФ и о наличии оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы лиц участвующих в деле, которые могут относиться к оспариванию обоснованности выводов третейского суда и заключенного третейского соглашения не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11, а также пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении вопроса по размеру задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

29 апреля 2013 года между должником и ООО "Арктика" заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, в соответствии с которым Анпилов С.М. передал в собственность ООО "Арктика", в счет погашения части долга по решению Третейского суда при Ульяновской ТПП от 22.04.2011 года по делу N ТР-398/2010 следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, 1-эт. Жилой дом с мансардой, площадь 1920,00 кв.м., адрес объекта Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунальная, участок N 1.

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь: 229,30 кв.м., этажность: 2, Литера: АА1А2, адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунальная, участок N 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена указанных выше объектов составляет 4.000.000,00 рублей. Данная цена указана без учета НДС, размер которого составляет 450.000,00 рублей.

Таким образом, судом правомерно определено, что размер задолженности ИП Анпилова С.М. перед ООО "Арктика" составляет 345.650.000,00 рублей, в т.ч. 345.550.000,00 рублей - основной долг и 100.000,00 рублей - расходы на оплату третейского сбора.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что заявленная задолженность не является текущей, так как возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Арктика" не представлено решение третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате с отметкой о вступлении в законную силу отклоняется, поскольку в силу положений ст. 44 ФЗ "О третейских судах" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении. Нормами действующего законодательства не предусмотрено ставить отметку на решениях третейского суда о вступлении его в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 239 АПК РФ и о наличии оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному вопросу, лицами, участвующими в деле не представлено.

Заявителем жалобы не представлено сведений о том, какие права и законные интересы ООО "Волга-Стиль" нарушены оспариваемым судебным актом. В соответствии со ст. 33.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Волга-Стиль" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 года по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд