Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-261/12

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича: Зуева А.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от представителя работников закрытого акционерного общества "Восход": Вознесенский А.В. согласно протоколу от 18.07.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Восход": Меркулов А.С. представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от Сафроновой Татьяны Григорьевны: Сафронова Татьяна Григорьевна, лично, представлен паспорт,

от Сериковой Светланы Викторовны: Серикова Светлана Викторовна, лично, представлен паспорт,

от Сидорова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Москаль Ирины Викторовны: Москаль Ирина Викторовна, лично, представлен паспорт,

от Бариновой Нины Федоровны: Баринова Нина Федоровна, лично, представлен паспорт,

от Андреевой Юлии Игоревны: Андреев О.К. представитель по доверенности от 11.11.2013 г.,

от Андреева О.К.: Андреев О.К., лично, представлен паспорт,

от Антонович Л.В.: Антонович Л.В., лично, представлен паспорт,

от Косыревой Н.А.: Косырева Н.А., лично, представлен паспорт,

от Масленниковой Л.В.: Масленникова Л.В., лично, представлен паспорт,

от Комаровой Л.Б.: Комарова Л.Б., лично, представлен паспорт,

от Грушиной В.Д.: Грушина В.Д., лично, представлен паспорт,

от Лушниковой Н.Н.: Лушникова Н.Н., лично, представлен паспорт,

от Столярова Игоря Анатольевича: Столярова Т.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3-1363,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход": представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Восход": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "Восход" Чиркова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" о признании Закрытого акционерного общества "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86).

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры наблюдения, произведена в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения, суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 года, определение от 28 ноября 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока (т. 1 л.д. 146-151).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-29981/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди (т. 3 л.д. 64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 113-117). При вынесении постановления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.4 л.д.116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А41-29981/11 решение суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 199-207).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-29981/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 5 л.д. 30-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-29981/11 решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменено (т. 5 л.д. 78-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-29981/11 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 6 л.д. 94-98).

При новом рассмотрении, апелляционному суду следовало учесть положения статей 52,55 Закона о банкротстве, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле и правильно применить нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход", общества с ограниченной ответственностью "ПО "Восход", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего Чиркова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель работников ЗАО "Восход" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Работники ЗАО "Восход" поддержали позицию, изложенную временным управляющим Чирковым Р.С.

Апелляционный также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" при изменении места нахождения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, исполнение функций уполномоченного органа в данном деле о банкротстве осуществляет налоговый орган по новому месту нахождения должника.

ЗАО "Восход" снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 11 января 2013 года. С 11 января 2013 года ЗАО "Восход" состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес ЗАО "Восход" - 167000 г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49А. Факт смены юридического адреса ЗАО "Восход" представителем должника не оспаривался.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, постановление кассационной инстанции от 27 сентября 2013 года, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) и отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - ООО ЧОП "Восход", погашена. Требования других конкурсных кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должником погашены полностью, другая часть конкурсных кредиторов отказалась от заявленных требований (т. 4 л.д.116).

Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Восход" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлены положения, которые регулируют вопрос, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года ООО ЧОП "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 5-6).

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) отказал. Суд исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - ООО ЧОП "Восход", погашена. Ссылался на статью 55 Закона о банкротстве, устанавливающую основания для принятия решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 116).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее - ОАО "ПО "Восход"), в рамках дела N А41-18018/12, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-29981/11 заявление ОАО "ПО "Восход" принято к рассмотрению, в качестве заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления установлено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в признании должника банкротом и признав заявление ООО ЧОП "Восход" необоснованным, не разрешил вопрос о принятии к производству заявления ОАО "ПО "Восход".

По правилам пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции должен был рассматривать заявление ОАО "ПО "Восход" о признании должника несостоятельным (банкротом), как поступившее в суд следующим за заявлением ООО ЧОП "Восход", по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, при наличии нерассмотренного заявления ОАО "ПО "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств погашения долга перед ОАО "ПО "Восход" суду не представлено

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротства не требуется (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21 марта 2013 года, у должника - ЗАО "Восход", имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 26 800 руб. и перед кредиторами второй очереди в размере 15 545 514 руб. 97 коп. (т. 5 л.д. 93-120).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены сведения о погашении требований следующих кредиторов: Князева И.А, Умновой С.С., Захаровой Е.В., Колосова И.С., Циброва Н.Т., Батракова С.В., Кревчукова B.C., Логинова А.Б., Саражиной Н.В., Чувикина С.В., Скирдкова А.Ю., Кузнецова С.В., Простяковой Т.П., Нестерова Н.Н., Морозова Г.А., Котова B.C., Черкасовой В.В., Швыркова Е.А., Удот Д.Н., Чернышовой А.А., Новикова В.Н., Масленниковой JI.B., Масленникова B.C., Рудых B.C., Милютина С.В., Андреевой Ю.И., Косаревой Н.А., Арсентьевой Н.Н., Трушиной Н.С., Балашова К.А., Зайцева А.Л., Шашкиной Т.В. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

У должника - ЗАО "Восход" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 12 232 976 руб. 08 коп., 138 439,97 евро, и неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 20 267 339 руб. 32 коп., перед кредиторами, требования которых подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требование кредитора Вознесенского А.В. в размере 661 732 руб. 22 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года требование кредитора Новоселова В.В. в размере 669 195 руб. 46 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года требование кредитора ООО "ВостокИнвестПроект" в размере 6 756 871 руб. 86 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года требование кредитора закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" в размере 3 603 574,60 руб. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года требование кредитора фирмы "Хункелер Системы АГ" в размере 138 439,97 евро, 91 806 руб. 44 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед указанным кредитором также не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года требование кредитора открытого акционерного общества "Производственное объединение "Восход" в размере 186 856 руб. 16 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года требование кредитора открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" в размере 262 939 руб. 34 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в размере 20 267 339 руб. 32 коп. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, вышеперечисленные требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Временным управляющим Чирковым Р.С. в обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующей процедуры в деле о банкротстве - конкурсного производства были представлены сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, полученные по запросам направленным временным управляющим (т. 4 л.д. 70-97).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, для введения финансового оздоровления, для введения внешнего управления, для утверждения мирового соглашения или для прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при погашении требований кредиторов третьей очереди нарушена очередность погашения требований второй очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела документально подтверждено, что ЗАО "Восход" имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев, превышающую 100 000 руб., установлены все признаки несостоятельности (банкротства) должника, закрепленные в ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве и отсутствуют доказательства полного погашения требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 127, 75 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" возложить на временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменить.

Признать Закрытое акционерное общество "Восход" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Восход" конкурсное производство, сроком на 6 месяцев до 11 мая 2014 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" на временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев