Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20365/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-23241/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Кузьмина Н.С. по решению от 26.11.2012, определению от 26.11.2013,

от ответчика: Роменко А.В. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2013) конкурсного управляющего ООО "Ресстройконтракт" Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-23241/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресстройконтракт" Кузьмина И.С.

к Муниципальному казенному предприятию " Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о признании сделок недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МПК "УКС", ответчик) с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 26.08.2013 по делу N А56-23241/2012/сд.1 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Указал, что судом была принята без проверки ссылка ответчика на то, что оспариваемые сделки характерны для должника как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств при этом ответчиком представлено не было. Сделки являются взаимосвязанными, что следует из материалов дела, так как имели общих участников (ООО "Ресстройконтракт" и МКП "УКС"), преследовали собою общую цель - прекратить обязательства ответчика перед должником, передав эти обязательства третьим лицам. Фактически конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашения между должником и ответчиком, согласно которых безвозмездно происходит передача принадлежащей должнику дебиторской задолженности в размере более 27 млн. рублей третьим лицам. То, что данные соглашения выражены не в виде отдельных документов, подписанных должником и ответчиком, а в виде писем должника ответчику, не меняет сути данных двухсторонних соглашений, так как должник дал ответчику указания, а ответчик их исполнил. То, что дебиторская задолженность ответчиком погашена, правового значение не имеет, так как она погашена ненадлежащим кредиторам. Таким образом, применение реституции в виде восстановления права требования должника к ответчику данном случае является надлежащим способом защиты права. Судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности оспариваемых сделок как не соответствующих части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ. В Муниципальном контракте N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининград отсутствует указание на возможность субподрядчика рассчитываться непосредственно с генподрядчиком. В судебном заседании отмечено, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как к делу не был привлечен Муниципальный заказчик - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству притом, что основания ничтожности сделок по нормам законодательства о государственном заказе и бюджетном в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводились и фактически являются изменением основания требований. Считает неверным избранный способ защиты, так как МУКП "УКС" действовал добросовестно, а конкурсный управляющий предлагает повторно возложить на заказчика исполненное денежное обязательство. Истец неправомерно заявляет требования к МКП "УКС", которое юридически не заключало с должником оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были заключены между должником и субподрядными организациями и имели характер передачи права требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2007 между ООО "Ресстройконтракт" и МКП "УКС" был заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Калининграда (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ООО "Ресстройконтракт" обязуется в установленный срок по заданию МКП "УКС" выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калининград" (Зимний сад) (далее - Объект), в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ МКП "УКС", а МКП "УКС" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2.10. Контракта ООО "Ресстройконтракт" привлекал на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации. Так были заключены договоры с ИП Уткиным Л.В., ООО "КВ-Строй", ООО "Аква Лого инжиниринг", ООО "СБ ЖАННА".

В связи с тем, что у ООО "Ресстройконтракт" образовалась задолженность перед субподрядными организациями, должник просил оплатить оказанные услуги по Контракту ряду субподрядных организаций.

В соответствии с письмами N 238 от 07.11.2011, N 239 от 09.11.2011, N 251 от N 46 от 27.03.2012, N 47 от 24.04.2012, N 44 от 23.03.2012, N 48 от N 50 от 17.05.2012, N 52 от 17.05.2012, N 55 от 29.05.2012, N 60 от 04.06.2012, N 63 от 05.06.2012, N 64 от 05.06.2012 МКП "УКС" перевело денежные средства в сумме 6225797, 77 руб. и 21491346 руб. субподрядным организациям, перед которыми у ООО "Ресстройконтракт" имелась задолженность.

Определением суда по делу N А56-23241/2012 от 27.04.2012 к производству было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Ресстройконтракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ресстройконтракт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением суда от 26.11.2012 ООО "Ресстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ресстройконтракт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки, совершенные в период не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но не позднее введения процедуры наблюдения, а также совершенные в период не ранее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела, выраженные в даче указаний ООО "Ресстройконтракт" муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" письмами и исполнении ответчиком этих указаний; применить последствия недействительности сделок: восстановить ООО "Ресстройконтракт" в правах кредитора к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" по муниципальному контракту N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда.

В суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не заявлял об изменении основания оспаривания сделок, вследствие чего ссылки на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса РФ не приняты апелляционным судом по правилу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неверном способе защиты, поскольку денежные обязательства МКП "УКС" погашены в порядке статьи 407 Гражданского кодекса РФ, а также недостижении каждой из рассматриваемых сделок (письмо-платеж) 1% минимума, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относимые к применению норм главы III.1 Закона о банкротстве, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкованием норм материального права в абзаце 2 пункта 14 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что перечисленные по каждой оспариваемой сделке суммы превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, поскольку оспариваемые сделки не преследовали взаимной цели, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки имели различный субъектный состав, т.к. на основании каждого письма оплата производилась в пользу различных субподрядных организаций. Более того, фактически, оспариваемые сделки не могли охватываться единой целью, т.к. оплата субподрядным организациями производилась в разные периоды времени и была всякий раз связана с фактом надлежащего выполнения работ данными организациями.

Кроме того, аналогичные оспариваемым действия имели характер делового обыкновения во взаимоотношениях МКП "УКС" и ООО "Ресстройконтракт", так как последнее направляло письма о порядке расчетов 07.11.2011, 09.11.2011, 29.11.2011, 27.03.2012 и т.д., то есть неоднократно и в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий не представил доказательств обратного.

Вывод суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты права, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего (о последствиях) ведет к нарушению прав ответчика, так как в случае восстановления ООО "Ресстройконтракт" в правах кредитора к МКП "УКС" по Контракту ответчик будет вынужден оплатить задолженность второй раз, поскольку собственная задолженность ООО "Ресстройконтракт" на данные суммы уже была погашена МКП "УКС".

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен, поскольку в силу толкования норм процессуального права в пункте 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности лица.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий с предложением об изменении субъектного состава обособленного спора не обращался, предмет заявления или основания не изменял.

МКП "УКС" является стороной по государственному контракту и непосредственно плательщиком денежных средств, вследствие чего указание на иное лицо как ответчика в рассматриваемом случае необоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресстройконтракт" (ИНН 7816402780, ОГРН 1069847519488) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен