Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-22953/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-23241/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Ресстройконтракт"

к ООО "Ситанг"

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Ресстройконтракт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО "Ресстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок, связанных с перечислением МКП "УКС" в пользу ООО "Ситанг" на основании писем ООО "Ресстройконтракт", послуживших основаниями для осуществления оплаты по платежным поручениям N 473 от 25.04.2012, N 486 от 25.04.2012 денежных средств в размере 700 520,21 руб.; применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ООО "Ситанг" денежных средств в размере 700 520,21 руб.

Определением от 26.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Ресстройконтракт" Кузьмину Игорю Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ресстройконтракт" Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя оспариваемых сделок - МКП "УКС", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства" (МКП "УКС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4ч.4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 27.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград".

Производство по делу N А56-23241/2012/сд.4 приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу N А56-23241/2012/сд.3.

От конкурсного управляющего ООО "Ресстройконтракт" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.11.2007 ООО "Ресстройконтракт" (подрядчик) и МКП "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калининград" (Зимний сад) (далее - Объект) в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4.2.10 Контракта подрядчик привлек на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе ООО "Ситанг".

Между должником и ОО "Ситанг" был заключен ряд договоров на выполнение работ на Объекте: от 01.11.2012 N 01-11-12, от 02.11.2012 N 02-11-12, от 05.10.2012 N 05-10-12, от 10.11.2011 N 10-11-11, от 21.06.2012 N 21-06-12, от 23.10.2012 N 23-10-12, от 25.10.2012 N 25-10-12, от 26.10.2012 N 26-10-12, от 27.10.2012 N 27-10-12, от 28.10.2012 N 28-10-12 (л.д.6-18 том 5).

В рамках договоров ОО "Ситанг" выполнило работы и поставило товары (л.д. 4- 30 том 5).

Работы должником по Контракту были выполнены, в связи с этим у МКП "УКС" образовалась перед ООО "Ресстройконтракт" задолженность.

ООО "Ресстройконтракт" письмом, послужившим основанием для осуществления оплаты по платежным поручениям N 473 от 25.04.2012, N 486 от 25.04.2012 дало указание МКП "УКС" перевести причитающиеся должнику денежные средства в пользу ООО "Ситанг" в размере 700 520,21 руб. Предприятие указания Общества выполнило, перечислив ООО "Ситанг" денежные средства платежными поручениями N 473 от 25.04.2012, N 486 от 25.04.2012 в размере 700 520,21 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в ООО "Ситанг" на общую сумму 700 520,21 руб., конкурсный управляющий указал, что:

- сделки по перечислению на основании письма должника N 44 от 23.03.2012 денежных средств в пользу ООО "Ситанг". в размере 700 520,21 руб. совершены не ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, и отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств;

- сделки взаимосвязаны с платежами другим кредиторам ООО "Аква Лого инжиниринг", ООО "СБ "ЖАННА", ООО "ДМ Строй", ООО "Фишеринг Сервис", ИП Уткин Л.В.;

- на момент ее совершения спорных сделок у ООО "Ресстройконтракт" имелась задолженность в общем размере 25 898 621,88 руб. перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД", ООО "ТехноБалт", ООО "Балт Энерго", ООО "Балт-Энерго-Строй".

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки - перечислении МКП "УКС" на основании письма должника N 44 от 23.03.2012 денежных средств в сумме 700 520,21 руб. недействительной конкурсный управляющий сослался, в том числе и на то, что она совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в том числе совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 Постановления N 63).

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ситанг" по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 Постановления N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Ситанг" и ООО "Ресстройконтракт".

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. их размер не превышает 1% величины активов должника.

Из пояснений ответчика и Комитета следует, что все работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком. Конкурсный управляющий признал, что спорные работы приняты основным заказчиком у ООО "Ресстройконтракт", и что конкурсный управляющий не располагает сведениями о выполнении работ иными лицами. Таким образом, перечисление денежных средств имело место за выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должником даны указания МКП "УКС" о перечислении целевых денежных средств, помимо ООО "Ситанг", другим третьим лицам, таким как ООО "Аква Лого инжиниринг", ООО "СБ "ЖАННА", ООО "ДМ Строй", ООО "Фишеринг Сервис", ИП Уткин Л.В.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются взаимосвязанными, преследовали собою общую цель и составляют более одного процента от стоимости активов должника; общая сумма перечислений в пользу вышеуказанных отдельных кредиторов составляет 29 517 143,00 руб.; согласно бухгалтерским балансам за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 сумма активов должника составляла 109 473 000,00 руб., 123 685 000,00 руб. и 122 408 000,00 руб. соответственно; по данным взаимосвязанным сделкам были отчуждены активы должника на сумму более 20% от балансовой стоимости активов в 2011, 2012 годах.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, спорные сделки являются взаимозависимыми с платежами, произведенными ответчиком в адрес других контрагентов. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, поскольку оспариваемые сделки не преследовали взаимной цели, имели различный субъектный состав, так как на основании каждого письма оплата производилась в пользу различных третьих лиц, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Факт того, что сделки, совершенные должником с третьими лицами не являются взаимосвязанными, установлен судебными актами по делу N А56-23241/2012/сд.3.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки - перечисления МКП "УКС" денежных средств на основании платежных поручений согласно писем должника третьим лицам, не являющимся сторонами муниципального контракта, ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, в частности части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что перечисления денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта. Фактически на стороне конкурсного управляющего имеет место злоупотребление.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Решение о перечислении оплаты субподрядчикам, выполнившим работы, принято Комитетом и отражено в протоколе совещания от 15.11.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки между МКП "УКС", ООО "Ресстройконтракт" и ООО "Ситанг" (перечисления денежных средств на основании платежных поручений по указанию должника третьему лицу) совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не представил доказательства того, что перечисление заказчиком денежных средств по указанию должника на счет третьего лица нарушает требования закона или иного правового акта, в именно, положений, предусмотренных в части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, пунктом 4.2.10 муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 предусмотрено привлечение Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения определенного Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рамках рассмотрения дела N А56-23241/2012/сд.1а по заявлению конкурсного управляющего к МКП "УКС" о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО "Ресстройконтракт", повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 81, судами установлено, что во взаимоотношениях МКП "УКС" и ООО "Ресстройконтракт" аналогичные оспариваемые действия (перечисления денежных средств по указанию должника в адрес третьих лиц) имели характер делового обыкновения, так как последнее направляло заказчику письма о порядке расчетов, то есть неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

В отношении сделок, выраженных в перечислении МКП "УКС" на основании писем должника N 44 от 23.03.2012 денежных средств в пользу ООО "Ситанг" на общую сумму 700 520,21 руб.., конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указал, что указанными письмами право должника требовать выплаты денежных средств с дебитора - МКП "УКС" фактически было отдано ООО "Ситанг", в связи с чем подобные сделки требовали обязательного согласования с временным управляющим.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника в ходе наблюдения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

Перечисление денежных средств заказчиком по указанию подрядчика (должника) на счет третьего лица по контракту, имевшее место в данном случае, положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "Ресстройконтракт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в бюджет, которая подлежит взысканию с ООО "Ресстройконтракт" в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-23241/2012/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему ООО "Ресстройконтракт" Кузьмину Игорю Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Ресстройконтракт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова