Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34103/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-23241/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34103/2016) Хлебникова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-23241/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресстройконтракт" Кузьмина И.С.

к Хлебникову Д.А., Серебряковой С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресстройконтракт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" (ОГРН: 1069847519488, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением суда от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Хлебникова Дмитрия Александровича и Серебряковой Светланы Валерьевны.

Определением от 30.11.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Хлебникова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, взыскал с Хлебникова Д.А. в конкурсную массу ООО "Ресстройконтракт" 39 807 962,13 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Хлебниковым Д.А. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Хлебников Д.А. ссылается на то, что отраженные в бухгалтерском балансе отчетные данные изменились ввиду выполнения исполнения должником в указанный период условий муниципального контракта по реконструкции объекта, в связи с чем, в частности отраженные в балансе запасы и материальные ценности были использованы Обществом для указанных целей. В подтверждение указанных обстоятельств, податель жалобы ссылается на акты сверок с контрагентами. Хлебников Д.А. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку отсутствие первичной документации должника при наличии вышеуказанных актов сверок, по мнению заявителя, не препятствует проведению бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель Хлебникова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости проверки определения суда в полном объеме, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Серебряковой Светланы Валерьевны в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Ресстройконтракт" создано 06.12.2006, генеральным директором являлся Хлебников Дмитрий Александрович.

Приказом N 1 от 11.01.2010 генерального директора ООО "Ресстройконтракт", создано Калининградское отделение ООО "Ресстройконтракт".

Приказом N 2 от 11.01.2010 Серебрякова Светлана Валерьевна назначена директором Калининградского отделения ООО "Ресстройконтракт". 16.02.2010 Хлебников Д.А. выдал Серебряковой С.В. доверенность сроком на 3 года без права передоверия на представление интересов должника в качестве руководителя Калининградского отделения ООО "Ресстройконтракт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что из промежуточного бухгалтерского баланса за полугодие 2012 года, подписанного Хлебниковым Д.А., следует, что на момент введения процедуры наблюдения у должника имелись активы на сумму 131 327 000 руб.:

- основные средства на сумму 64 000 руб.

- материальные запасы на сумму 59 749 000 руб.

- дебиторская задолженность в размере 71 514 000 руб.

Согласно балансу за 3 квартал 2012 года, по состоянию на 31 декабря 2011 года (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве), должник обладал основными средствами на сумму 10 654 000 руб.

10.09.2012 временный управляющий ООО "Ресстройконтракт" Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему.

Определением от 19.09.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, истребовал у генерального директора ООО "Ресстройконтракт" Хлебникова Дмитрия Александровича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязал Хлебникова Д.А. представить в установленный срок перечисленные документы временному управляющему Биркле С.Я.

Письмом от 09.08.2012 Хлебников Д.А. направил временному управляющему комплект документов, перечень которых указан в названном сопроводительном письме.

Письмом от 09.11.2012 N 2 Хлебников Д.А, направил в адрес временного управляющего еще один комплект документов, в том числе оригиналы договоров и документы бухгалтерской отчетности.

Первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности на сумму 71 514 000 руб., акты, накладные, а также материальные ценности, в том числе запасы на сумму 59 749 000 руб., Хлебниковым Д.А. арбитражным управляющим переданы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на то, что непредставление в полном объеме бухгалтерских документов относительно данных регистров бухгалтерского учета привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника Хлебниковым Д.А. и руководителем Калининградского отделения ООО "Ресстройконтракт" Серебряковой С.В. не была исполнена обязанность по предоставлению первичной документации должника, истребованная определением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А56-23241/2012 в отношении дебиторской задолженности, материальных ценностей, в том числе запасов, в связи с чем, конкурсная масса должника не была сформирована.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование возражений Хлебников Д.А. и Серебрякова С.В. сослались на то, что ООО "Ресстройконтракт" выполняло крупный муниципальный заказ города Калининграда (Муниципальный контракт N 81 от 23.11.2007 в отношении объекта "Реконструкция зоопарка г. Калининград" Зимний сад), являвшийся единственным для должника, и завершило работы, сдав их заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 08.11.2012. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены Акт приемки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, справки КС-3, акты KС-2 за 2011 и за 2012 год. По мнению ответчика, в процессе производства работ отраженные в бухгалтерских регистрах показатели существенно изменились, так как материальные запасы были израсходованы на завершение работ по данному заказу, а дебиторская задолженность, возникшая по авансам, полностью погашена стоимостью выполненных работ. Все запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года, являющиеся строительными материалами, хранились по месту производства работ и были переданы заказчикам в составе выполненных работ по условиям договоров.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии актов сверок с контрагентами должника.

Между тем непосредственно первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности, материальных ценностей, в том числе запасов, в материалы дела не представлена.

Отсутствие указанных документов препятствует установлению фактов о дате оприходования товарно-материальных ценностей (запасов), а также датах перемещения строительных материалов на площадку и их списания (расходования).

Представленные в материалы дела Хлебниковым Д.А. заключения ЗАО "Аудит-Финанс.Петербург" не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат выводы, сделанные на основании исследования копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62.1 и 62.2, а также копии баланса за 1 полугодие 2012 года и актов сверок с контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключения ЗАО "Аудит-Финанс.Петербург", сделанные по результатам проведения анализа расходования должником в ходе строительства объекта по Муниципальному контракту N 81 от 23.11.2007 материалов, числящихся по данным бухгалтерских регистров на 30.06.2012 на счете 10 "Материалы", а также проведения анализа фактического размера дебиторской задолженности должника и проверки соответствия этого показателя сумме, отраженной по соответствующей строке названного баланса, не могут заменять собой первичные бухгалтерские документы, на основании исследования которых конкурсным управляющим формируются сведения о конкурсной массе должника.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут быть приняты во внимание доводы Хлебникова Д.А. о том, что отраженные в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года запасы переданы контрагентам должника для производства соответствующих работ и израсходованы для завершения работ по строительству и реконструкции зоопарка в Калининграде.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки с контрагентами также не может быть во внимание.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Акты сверки расчетов не относятся к первичной документации должника. Кроме того, Хлебников Д.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что акты составлены в период конкурсного производства, подписаны Хлебниковым Д.А., отстраненным от исполнения обязанностей генерального директора должника с даты введения процедуры конкурсного производства.

Сведения о наличии дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2012 года, Хлебников Д.А. документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденный документально довод Хлебникова Д.А. о возникновении такой задолженности в результате авансирования работ субподрядчиков в ходе выполнения должником обязательств по муниципальному заказу и фактическом ее погашении после окончания производства работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал, что действия Хлебникова Д.А. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы и погашения (пропорционального удовлетворения) требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков следует, что основная финансово-экономическая деятельность должника (строительство и реставрация) осуществлялась на территории города Калининграда, поэтому хранение оригиналов договоров и ведение бухгалтерского учета производилось в Санкт-Петербурге, а вся первичная учетная документация хранилась по месту нахождения Калининградского отделения ООО "Ресстройконтракт" в помещении, предоставленном должнику по договору аренды от 08.02.2010 N КДЦ-02/10. В связи с возникновением задолженности по арендной плате доступ должника к арендованным помещениям арендодателем прекращен до погашения задолженности, что следует из письма ООО "Авента" от 29.06.2012. Указанные обстоятельства препятствовали возможности забрать из арендованных помещений первичную документацию.

Между тем, доказательства фактического наличия названных документов и отсутствия возможности их забрать из арендуемого помещения Хлебников Д.А. не представил. В деле отсутствуют доказательства принятия Хлебниковым Д.А. мер по восстановлению такой документации за период с даты вынесения арбитражным судом определения от 19.09.2012 об истребовании документации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают руководителя должника от выполнения обязанностей по предоставлению таких документов и ценностей в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хлебникова Д.А., выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в невыполнении обязанности по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, поскольку, отсутствие указанной документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.).

Поскольку Хлебниковым Д.А как руководителем должника, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Хлебникова Д.А. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "Ресстройконтракт" включены требования кредиторов на сумму 32 276 803,12 руб., в том числе 31 048 141 руб. основного долга; 6 943 159,01 руб. учтены за реестром; размер текущих обязательств должника составляет 588 000 руб. В результате мероприятий конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено и, как следствие конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, размер ответственности руководителя должника правомерно определен судом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) исходя размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 39 807 962,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Серебрякова С.В. единоличным исполнительным органом должника не являлась, была работником должника - руководителем структурного подразделения должника", действующим на основании доверенности от генерального директора ООО "Ресстройконтракт". В материалы дела не представлены доказательства того, что генеральным директором должника на Серебрякову С.В. возлагались обязанности по организации хранения бухгалтерской документации ООО "Ресстройконтракт".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции отказывая в привлечении Серебряковой С.В. к субсидиарной ответственности, даже с учетом предоставленных Серебряковой С.В. по доверенности полномочий, последняя не является лицом, на которое возложена обязанность по ведению сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-23241/2012/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева