Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12984/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Богданов П.В. (доверенность от 06.11.2013), Манохин М.С. (доверенность от 09.12.2011);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013), Рябова Л.Н. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", должник), ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 26.12.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня; от 20.06.2013-16.07.2013 по второму, четвертому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 20.06.2013-26.07.2013 по восьмому вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оргсинтез" просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по второму, четвертому и седьмому вопросам повестки дня, заявление в соответствующей части удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют закону выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решения комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества должника соответствуют ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав кредиторов не нарушают.

Так, кредитор указал, что согласно отчету об оценке имущества должника N 24-06-13-01 рыночная стоимость предприятия ОАО "Ашинский химический завод" составила 465 984 616 руб., стоимость вынужденной продажи активов предприятия - 196 473 062 руб. Однако ни Законом о банкротстве, ни Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, такой вид стоимости объекта оценки как стоимость вынужденной продажи активов предприятия не предусмотрен. Формулировка решения комитета кредиторов об установлении начальной продажной цены имущества на основании отчета независимого оценщика без указания конкретной суммы, допускает неоднозначное его толкование, предоставляет конкурсному управляющему возможность самостоятельно выбрать продажную стоимость имущества. В данном случае конкурсный управляющий выставил предприятие на торги не по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а по стоимости вынужденной продажи активов.

Помимо этого кредитор указал, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утвержденные комитетом кредиторов от 26.12.2012, решения которого не признаны судом недействительными, не предусматривали утверждение начальной продажной цены собранием или комитетом кредиторов. Удовлетворив заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов о внесении изменений в указанный порядок, суд должен был признать недействительными и решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника, принятые комитетом кредиторов.

ООО "Оргсинтез" полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по седьмому вопросу, сославшись на недоказанность конкурсным кредитором превышения балансовой стоимости железнодорожных цистерн ста тысяч рублей. Соответствующими сведениями должен обладать конкурсный управляющий ОАО "Ашинский химический завод", поскольку данная информация отражается в инвентарных карточках основных средств, а они подлежали передаче конкурсному управляющему покупателем вместе с имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Оргсинтез" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители должника возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению должника в лице конкурсного управляющего, принятые решения прав кредиторов не нарушают, в любом случае действительная рыночная цена имущества должника будет установлена на торгах. В настоящее время недостатки отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ашинский химический завод" устранены, утверждено новое положение о порядке продажи указанного имущества. Реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи также прав кредиторов не нарушает. Члены комитета кредиторов были ознакомлены с результатами инвентаризации имущества должника. Решение о продаже того или иного имущества будет приниматься самим конкурсным управляющим, который несет ответственность перед кредиторами, последние не лишены возможности ознакомиться с данными инвентаризации и балансовой стоимостью продаваемого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод", на котором по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации имущества должника, по третьему - об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации социально-значимого имущества должника.

На 20.06.2013 конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов в целях рассмотрения вопросов об установлении начальной продажной цены имущества должника (второй вопрос повестки дня), о продаже дебиторской задолженности (третий вопрос повестки дня) и установлении ее начальной продажной цены (четвертый вопрос повестки дня).

20.06.2013 заседание комитета кредиторов не состоялось, был объявлен перерыв до 26.06.2013.

Согласно бюллетеням для голосования по второму вопросу повестки дня 26.06.2013 кредиторы проголосовали единогласно за установление начальной продажной цены имущества должника согласно цены, определенной независимым оценщиком; по третьему вопросу - за то, чтобы приступить к уступке прав требований должника путем их продажи; по четвертому вопросу - за установление начальной продажной цены дебиторской задолженности согласно цены, определенной независимым оценщиком.

Тогда же, 26.06.2013 пятым и шестым вопросом кредиторы проголосовали за включение в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительных вопросов о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (подвижного состава - цистерн), о внесении изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (аукцион) и социально-значимого имущества (конкурс). Соответствующие вопросы включены в повестку дня седьмым и восьмым.

По седьмому вопросу 26.06.2013 кредиторы проголосовали за реализацию имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (подвижного состава - цистерн) по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по стоимости, установленной конкурсным управляющим, но не менее балансовой стоимости.

В протоколе заседания комитета кредиторов отражено, что для внесения изменений в порядок продажи имущества должника (восьмой вопрос), конкурсным управляющим объявлен перерыв до 26.07.2013. Согласно уведомлениям, направленным членам комитета кредиторов, перерыв объявлен ввиду необходимости получения отчета об оценке.

Бюллетени для голосования по восьмому вопросу не представлены, между тем в протоколе заседания комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" указано, что кредиторы проголосовали за внесение изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (аукцион) и социально-значимого имущества (конкурс) согласно письма открытого акционерного общества "Челиндбанк" от 25.07.2013 и изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях реализации имущества должника от 26.07.2013.

Один из конкурсных кредиторов должника - ООО "Оргсинтез" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 26.12.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня, от 20.06.2013-26.07.2013 по второму, четвертому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Согласно доводам ООО "Оргсинтез" утвержденный комитетом кредиторов 26.12.2012 порядок продажи имущества должника и изменения к нему от 26.07.2013 не соответствуют закону. Так, предложения о порядке продаже не содержат сведений об имуществе должника, подлежащем реализации, о наименовании местного печатного органа, где предлагается публиковать сообщения о продаже, отсутствует указание на конкретную начальную цену продажи, не имеется ссылки на отчет оценщика, из которого соответствующую цену можно было бы определить, в предложениях не указан размер задатка и порядок его определения, неверно отражен период внесения задатка.

Заявитель сослался также на неправомерность изменения п. 1.6 предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Соответствующий пункт предложений, утвержденных 26.12.2012, содержал указание на то, что начальная продажная цена имущества (каждого лота) определяется/устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в соответствии с Законом о банкротстве.

В измененной редакции данный пункт предусматривает, что начальная продажная цена имущества устанавливается комитетом или собранием кредиторов.

По мнению ООО "Оргсинтез", изменение указанного пункта предложений конкурсного управляющего привело к тому, что члены комитета кредиторов на заседании комитета кредиторов 26.06.2013 проголосовали за утверждение начальной продажной цены, определенной независимым оценщиком, то есть цены, которая является рекомендуемой и может быть изменена или оспорена.

Кроме того, как указал кредитор, голосуя на заседании комитета кредиторов 26.12.2012 за утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, 26.06.2013, 26.07.2013 - за утверждение начальной проданной цены имущества, внесение изменений в предложения о порядке продажи, конкурсные кредиторы не обладали информацией о рыночной цене имущества, так как отчет об оценке был составлен лишь 25.09.2013.

ООО "Оргсинтез" не согласилось и с внесением в предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника условия о привлечении организатора торгов - ИП Дюрягина С.В. По мнению конкурсного кредитора, привлечение указанного специалиста является необоснованным и неразумным, поскольку Рогов С.Г. сам обладает необходимыми познаниями и способен организовать торги по продаже имущества должника.

По изложенным основаниям кредитор просил признать недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 26.12.2012 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, в том числе социально-значимого (второй и третий вопросы); от 20.06.2013-26.07.2013 об утверждении начальной продажной цены имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, о внесении изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, в том числе социально-значимого (второй, четвертый, восьмой вопросы).

В части решения по седьмому вопросу о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи ООО "Оргсинтез" указало следующее. Железнодорожные цистерны были возвращены должнику в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки по их продаже. Стоимость цистерн при их продаже составляла 20 000 000 руб. Конкурсный управляющий Рогов С.Г. продает цистерны как металлолом, в то время как конкурсный кредитор полагает, что для этого отсутствуют основания, кроме того, отмечает, что информация о балансовой стоимости этого имущества не представлена.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Оргсинтез" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 26.12.2012 отказал, сославшись на то, что заявителем пропущен двадцатидневный срок для оспаривания данных решений. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Решение комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по восьмому вопросу повестки дня арбитражный суд первой инстанции признал недействительным, установив, что в представленных на утверждение комитета кредиторов предложениях о порядке и условиях проведения торгов отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные законом: состав имущества должника, его начальная цена, ссылка на отчет оценщика. Определение суда в данной части участниками процесса также не обжалуется.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по второму, четвертому вопросам повестки дня суд отказал, указав на то, что решения о продаже имущества должника согласно цены, определенной независимым оценщиком, приняты в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, прав кредиторов не нарушают, ООО "Оргсинтез" правом на оспаривание отчета оценщика не воспользовалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня, суд исходил из того, что данное решение соответствует п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, кредитором не доказано, что балансовая стоимость имущества, предлагаемого к продаже по прямым договорам, превышает сто тысяч рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда в части отказа в признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания (комитета) кредиторов относится решение вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения об изменении такого порядка.

Продажа имущества должника в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В материалы настоящего дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ашинский химический завод" N 24/06-13-01 в трех томах: первый том содержит общие положения и расчет рыночной стоимости сооружений, второй том - расчет рыночной стоимости зданий, третий том - расчет рыночной стоимости машин и оборудования, дебиторской задолженности и доли 51 % в обществе с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод".

Согласно указанным в отчете сведениям рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 24.06.2013, отчет составлен 25.09.2013. При этом заседание комитета кредиторов, на котором была утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "Ашинский химический завод", в том числе дебиторской задолженности, состоялось 26.06.2013, то есть до составления отчета. В протоколе заседания комитета кредиторов не указано, что члены комитета кредиторов были ознакомлены с отчетом о рыночной стоимости имущества должника N 24/06-13-01, знали о величине начальной продажной цены имущества. Результаты голосования оформлены без указания конкретной цены имущества, без ссылки на указанный отчет. Отсутствует соответствующая информация и в измененных предложениях конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Ашинский химический завод", в том числе социально-значимого.

Суд полагает подлежащей отклонению ссылку конкурсного управляющего на письмо оценщика от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 86). Согласно данному письму оценщик на запрос конкурсного управляющего 25.09.2013 повторно направил экземпляр отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N 24/06-13-01, сообщил, что первый экземпляр был изготовлен и предоставлен 26.07.2013.

Указанные в письме сведения не согласуются со сведениями, содержащимися в самом отчете об оценке N 24/06-13-01, где в п. 1.1 прямо отражено, что отчет составлен 25.09.2013, информация о том, что эта дата является датой составления повторного экземпляра отчета об оценке, отсутствует, отчет, составленный на иную дату, не представлен.

Кроме того, то обстоятельство, что члены комитета кредиторов 26.06.2013 голосовали за утверждение начальной продажной цены имущества должника, не обладая сведениями о рыночной стоимости имущества, следует и из уведомления конкурсного управляющего об объявлении перерыва до 26.07.2013 ввиду необходимости получения отчета об оценке (отчет конкурсного управляющего вх. N 51135 от 29.08.2013, с. 64).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решения комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня приняты в порядке, установленном ст. 130, 139 Закона о банкротстве, прав кредиторов не нарушают, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1.6 предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Ашинский химический завод", в том числе социально-значимого, утвержденных комитетом кредиторов 26.12.2012, начальная продажная цена имущества (каждого лота) определяется/устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в соответствии с Законом о банкротстве.

На дату принятия комитетом кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" решений об утверждении начальной продажной цены имущества должника оценка не была проведена, судом данное обстоятельство не принято во внимание. В связи с этим нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов права конкурсных кредиторов должника не нарушены.

В данной части следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Оргсинтез" о том, что такое решение привело к неопределенности в вопросе о величине начальной продажной цены предприятия ОАО "Ашинский химический завод" в ситуации, когда в отчете об оценке определены два вида стоимости: рыночная стоимость активов предприятия в размере 465 984 616 руб. и стоимость вынужденной продажи активов в размере 196 473 062 руб., фактически позволило конкурсному управляющему самому определить начальную стоимость реализации имущества, в то время как данный вопрос относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу п. 5 ст. 130 вышеуказанного Закона на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013, принятым в рамках настоящего дела, признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный должником с заинтересованным лицом, предметом которого являлись в том числе железнодорожные цистерны. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника тридцать железнодорожных цистерн. Из судебного акта следует, что указанное имущество фактически из владения ОАО "Ашинский химический завод" не выбывало, в судебном заседании участники процесса подтвердили, что в настоящее время оно находится у должника.

ООО "Оргсинтез", оспаривая решение комитета кредиторов от 20.06.2013-26.07.2013 о продаже указанного имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи, ссылалось на то, что стоимость железнодорожных цистерн составляет большую сумму, в частности, приводило доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи, признанным недействительным судом, стоимость данных цистерн составляла 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Ашинский химический завод" Рогов С.Г. данные доводы не опроверг, не обосновал невозможность реализации имущества по указанной цене ввиду физического износа имущества, его непригодности к использованию по назначению, иных обстоятельств; не представил в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость имущества - подвижного состава составляет менее ста тысяч рублей. В деле отсутствуют как результаты инвентаризации имущества должника, так и иные первичные документы, на основании которых возможно было бы определить балансовую стоимость имущества.

В протоколе заседания комитета кредиторов от 20.06.2013-26.07.2013 не отражено, что при принятии решения о продаже указанного имущества ОАО "Ашинский химический завод" в ином порядке, не на торгах, конкурсные кредиторы были ознакомлены с конкретным перечнем имущества, предлагаемого к продаже, его балансовой стоимостью, установленной на основании бухгалтерской документации должника.

При этом, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, четырнадцать из тридцати железнодорожных цистерн являлись предметом оценки и подлежат реализации в составе иного имущества предприятия на торгах. Согласно актам о списании, представленным представителем должника в суд апелляционной инстанции, семь из вышеуказанных тридцати цистерн списаны в связи с истечением срока службы, полным физическим износом. Представитель должника пояснил, что именно эти цистерны конкурсный управляющий намерен реализовать в качестве металлолома по прямым договорам купли-продажи. В отношении иных девяти цистерн какие-либо сведения не представлены.

Таким образом, не представляется возможным установить, в отношении какого имущества комитетом кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" принято решение по седьмому вопросу повестки дня. Конкурсным управляющим состав имущества, подлежащего продаже по прямым договорам купли-продажи, не определен, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то, что балансовая стоимость этого имущества менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного кредитора обязанность доказать превышение величины балансовой стоимости имущества должника установленных пределов. Именно конкурсный управляющий, предлагавший комитету кредиторов принять решение о продаже имущества без проведения торгов, поддерживавший данное решение в суде, должен был доказать, что балансовая стоимость такого имущества ста тысяч рублей не превышает, представить в подтверждение данного обстоятельства результаты инвентаризации имущества должника либо иные документы бухгалтерского учета, на основании которых соответствующие сведения можно было бы установить.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного полагает, что решение комитета кредиторов ОАО "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по седьмому вопросу повестки дня, не содержащее ни конкретного перечня имущества, реализуемого по прямым договорам купли-продажи, ни его цены, принятое в отсутствие в материалах дела результатов инвентаризации имущества должника, нарушает право конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет реализации конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Оргсинтез" следует признать обоснованной.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-9201/2011 в части отказа в признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" в соответствующей части удовлетворить.

Признать недействительными решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" от 20.06.2013-26.07.2013 по второму, четвертому и седьмому вопросам повестки дня, касающимся утверждения начальной продажной цены имущества должника, дебиторской задолженности, реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова