Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 05АП-4497/12

г. Владивосток

09 июня 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "КТТ": Титова Я.Ю. (доверенность от 03.11.2010 со специальными полномочиями),

от ООО "ПУЛ": Гридин А.Ф. (доверенность от 28.03.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-4497/2012

на определение от 28.04.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ" (ИНН 4101065594, ОГРН 1024101033659)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора ООО "КТТ" о признании несостоятельными решений собрания кредиторов ООО "ПУЛ", проведенного 16.02.2012 внешним управляющим ООО "ПУЛ" Сипко Виктором Амельяновичем

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "ПУЛ") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложены на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И. В последующем определением суда от 09.12.2011 Сиваченко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее ООО "КТТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 16.02.2012 внешним управляющим Сипко В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "КТТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Пул", проведенного 16.02.2012 внешним управляющим должника Сипко В.А., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - ООО "КТТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов кредитор указал, что внешний управляющий должника самостоятельно незаконно предложил и включил в повестку дня собрания кредиторов от 16.02.2012 три первых вопроса повестки дня, чем нарушил порядок включения в повестку дня данных вопросов, арбитражный управляющий не наделён правом подавать заявки и включать в повестку дня свои дополнительные вопросы. Апеллянт сослался на то, что решения по вопросам N N 1, 4, 5, 6 повестки дня оспариваемого собрания кредиторов должника приняты собранием с превышением пределов совей компетенции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "КТТ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 19.10.2011 по делу N А24-4322/2010. Представитель ООО "ПУЛ" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку представленное доказательство не имеет отношения к обжалуемому судебному акту. Определение суда от 19.10.2010 по делу N 24-4322/2010 возвращено апеллянту.

Представитель ООО "ПУЛ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Пул" Новикова С.В. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие на момент проведения собрания 100% голосов, а именно уполномоченный орган, ООО "КТТ", ООО "Гурмэ+", Новиков С.В.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: 1. Информация внешнего управляющего о проделанной работе за период с 13.01.2012 по настоящее время; 2. О внесении дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления; 3. Утверждение ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев; 4. Определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения внешнего управляющего ООО "Пул" в г.Петропавловске-Камчатском; 5. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющий (НП "ТОСО" г.Владивосток) о проведении полной проверки деятельности Сиваченко Ю.И. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других законодательных актов РФ при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул"; 6. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться с заявлением в правоохранительные и судебные органы Камчатского края и Приморского края о привлечении бывшего и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. к уголовной ответственности за нарушения допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" и взыскании убытков.

Согласно протоколу 16.02.2012 на собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Информацию внешнего управляющего принять к сведению; 2. Внесение дополнительных изменений (мероприятий) в утвержденный ранее план внешнего управления ООО "Пул" отложить для утверждения на следующем собрании кредиторов должника; 3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о продлении внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ООО "Пул" на 12 месяцев; 4. Собрания кредиторов ООО "Пул" проводить в г. Петропавловске-Камчатском по месту нахождения внешнего управляющего; 5. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться в НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО" г. Владивосток) о проведении полной проверки деятельности Сиваченко Юрия Ивановича по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других законодательных актов Российской Федерации при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул"; 6. Обязать внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко В.А. обратиться с заявлением в правоохранительные и судебные органы Камчатского края и Приморского края о привлечении бывшего и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. к уголовной ответственности за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" и взыскании убытков.

Посчитав, что решения на указанном собрании приняты с нарушениями норм законодательства о банкротстве, ООО "КТТ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, повестка дня собрания, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно материалам дела, внешний управляющий должника до объявления повестки дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня дополнительных вопросов вынес на рассмотрение собрания кредиторов следующие вопросы: об объявлении перерыва на 10 минут; утверждение регламента проведения собрания кредиторов ООО "Пул"; утверждение повестки дня.

Представитель ООО "КТТ" предоставленным правом выразить своё мнение по указанным вопросам воспользовался, отразив в бюллетенях вариант решения по поставленным на голосование вопросам.

В протоколе собрания кредиторов от 16.02.2012 отражены принятые решения кредиторов по вопросам об объявлении перерыва на 10 минут; утверждение регламента проведения собрания кредиторов должника, что соответствует требованиям подпункта "л" пункта 10 Общих правил. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные вопросы относятся к порядку ведения собрания, а не к вопросам повестки дня.

Пунктом 5 Общих правил предусмотрено, что включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. В силу пункта 9 Общих правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные вопросы внесены в повестку дня собрания как дополнительные, также как и доказательства того, что данные вопросы изменяют повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.02.2012, суд правомерно исходил из того, что решения на собрании приняты большинством голосов, собрание не превысило пределов компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Не утверждение повестки дня собрания кредиторов не повлияло на законность рассмотрение вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены права кредиторов, не представлены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось порядке, предусмотренном статьей 15 Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.02.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не наделён в спорном случае правом на включение в повестку дня своих дополнительных вопросов, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку вопросы об объявлении перерыва на 10 минут; утверждение регламента проведения собрания кредиторов должника являются процедурными вопросами ведения собрания кредиторов и их включение либо невключение в повестку дня собрания не может повлиять на законность принятых решений.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апеллянта о том, что решения по вопросам N N 1, 4, 5, 6 повестки дня оспариваемого собрания кредиторов должника приняты собранием с превышением пределов совей компетенции отклонен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы кредитора должника - ООО "КТТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев