Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6333/09

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "КТТ" - Антонова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2009), Шевченко А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2009),

от арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. - Алексеев А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2009),

от ООО "Гурмэ+" - Новиков С.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2009),

от ООО "Пул" - Новиков С.В. (паспорт, приказ N 23/5-к от 23.05.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-6333/2009

на определение от 11.11.2009 г.

судьи А.А. Копыловой по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

о включении требований в размере 9 337 802 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пул".

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (далее - заявитель) 22.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" задолженности по договору купли-продажи в размере 6 044 748 руб. 75 коп., в том числе 5 710 000 руб. - долг, 334 748 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" в размере 5 956 481 руб. 60 коп., в том числе 5 710 000 руб. долг, 246 481 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения) включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ". Во включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 267 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения требований Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" в размере 5 956 481 руб. 60 коп., в том числе 5 710 000 руб. долг, 246 481 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ". В обоснование доводов жалобы указано на то, что сделка не заключалась, а была инициирована после введения в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" процедуры банкротства - наблюдение для увеличения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ".

Представители ООО "КТТ" в заседании суда апелляционной инстанции просили определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы были получены после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего Сиваченко Ю.И. поддержал апелляционную жалобу.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела: копия запроса сведений N 10/01/12-01 от 12.01.2010, копия ответа УФНС России по Камчатскому краю от 13.03.2010 N 10-20/00103, копия отчета по основным средствам за период 17.09.09-17.09.09, копия постановления от 14.08.2009.

Представитель ООО "Гурмэ+" и должника в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПУЛ" утвержден Сиваченко Ю.И. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 от 05.09.2009.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, заявитель, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 044 748 руб. 75 коп. В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представил договор купли-продажи N 081229 от 20.12.2008, товарную накладную N гур00000001 от 29.12.2008, счет- фактуру N 1 от 29.12.2008.

Согласно договору купли-продажи N 081229 от 29.12.2008, заключенному между ООО "Гурмэ+" и ООО "ПУЛ", Продавец (ООО "Гурмэ+") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ПУЛ") имущество (товар) на условиях, в количестве и ассортименте определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. При этом передача товара осуществляется единовременно либо отдельными партиями в срок до 30.12.2008.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2., является сельдевой невод - 2 комплекта по цене 600 000 руб., стоимостью 1 200 000 руб.; ставной (лососевый) невод - 4 комплекта по цене 700 000 руб., стоимостью 2 800 000 руб.; ставной (мойвенный) невод - 1 комплект по цене 750 000 руб.; кунгас грузовой переработчик - 2 шт. по цене 180 000 руб. стоимостью 360 000 руб.; прорезь проект Б-36 - 3 шт. по цене 200 000 руб. стоимостью 600 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Общая сумма сделки составляет 5 710 000 руб. (п. 3.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3. договора Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара с момента подписания товарных накладных либо иных документов, подтверждающих факт передачи Товара Покупателю либо перевозчику.

В пункте 3.2. договора стороны установили условия оплаты, а именно в срок до 25.02.2009 путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо по письменному уведомлению на расчетный счет указанного им лица.

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 29.12.2008 согласно товарной накладной N гур00000001 заявитель передал должнику товар в наименовании определенном договором, на общую сумму 5 710 000 руб.

Сторонами договора 29.12.2008 подписан акт передачи товара (приложение N 2 к договору) в наименовании определенном в приложении N 1 к договору. Для оплаты поставленного товара заявитель выставил покупателю счет- фактуру N 1 от 29.12.2008.

Под денежным обязательством, в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456, 486). В частности, такими доказательствами являются документы о фактическом получении покупателем этого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства (договор купли-продажи N 081229 от 29.12.2008, счет-фактура N 1 от 29.12.2008, товарная накладная N гур00000001 от 29.12.2008) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, подлежащих регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также доказанность факта получения продукции от Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" и отсутствие оплаты должником имеющейся задолженности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции копия запроса сведений N 10/01/12-01 от 12.01.2010, копия ответа УФНС России по Камчатскому краю от 13.03.2010 N 10-20/00103, копия отчета по основным средствам за период 17.09.09-17.09.09, копия постановления от 14.08.2009 также не свидетельствуют об отсутствии между ООО "Гурмэ+" и ООО "ПУЛ" договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи N 081229 от 29.12.2008. Довод конкурсного кредитора - ООО "КТТ" о том, что замена листа с реквизитами банка в договоре может свидетельствовать об изменении существенных условий договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" в размере 5 710 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.03.2009 по 27.07.2009, т.е. на дату введения процедуры наблюдения. Таким образом, поскольку на день обращения заявителя в суд действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ в размере 10,5 % годовых, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 481 руб. 60 коп.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2009 по делу N А24-999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков