Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-394/10

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника в лице внешнего управляющего Косолапова В.Я. - Авенович А.С. (доверенность от 11.01.2009, паспорт),

от уполномоченного органа - Городня Ж.В. (удостоверение УР N 463602 сроком действия до 31.12.2014, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3605),

от ОАО "Промсвязьбанк" - Яриловец Л.А. (доверенность N 17 от 29.12.2009, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов" Косолапова Владимира Яковлевича

апелляционное производство N 05АП-394/2010 на определение от 28.12.2009 г.

судьи А.В. Бурова по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2008 в отношении ОАО "РК "Моряк-Рыболов" введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 19.01.2009 внешним управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов ОАО РК "Моряк-Рыболов" в размере 10 334 811,41 рублей.

Определением суда от 28.12.2009 отказано в исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 334 811,41 рублей из реестра требований ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ОАО "РК "Моряк-Рыболов" Косолапов Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в результате реорганизации произошло изменение лица на стороне должника (перевод долга) по кредитному обязательству, а ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не давало согласия отвечать за нового должника, то обязательства ОАО "РК "Моряк-Рыболов", вытекающие из договора поручительства прекратились в силу закона с 02.03.2009.

Представитель внешнего управляющего в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2007 между должником и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) заключен договор поручительства N 1П/0093-07-1-21, в соответствии с которым должник обязался перед банком отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Шельф" обязательств по кредитному договору N 0093-07-1-21 от 28.12.2007 солидарно и в том же объеме, как и заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (пункты 3.1, 3.2 договора поручительства).

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" кредит в размере 419000 долларов США на срок по 31.07.2008 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (пункты 2.2, 2.3 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А51-40-12770/08-58-108 от 10.11.2008 с должника в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 427414,34 долларов США, в том числе 419000 долларов США основного долга, 8414,34 долларов США процентов за пользование кредитором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54342 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 28.08.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 10334811 руб. 41 коп., в том числе 9986906 руб. 90 коп. основного долга по кредиту, 347904 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, возникшей на основании договора поручительства N 111/00093-07-1-21 от 28.12.2007.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Анива" и Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Холод", о чем 02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Посчитав, что указанное обязательство должника прекратилось вследствие перевода долга на другое лицо по обеспеченному договором поручительства, поскольку поручитель не дал согласия отвечать за нового должника - Общество с ограниченной ответственностью "М-Холод", внешний управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу правил статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам, а также пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

В данном случае необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а следовательно, и нет оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по делу N А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов" Косолапова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова