Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-1199/10

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-1199/2010

на определение от 13.11.09

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Новикова С.В.

о включении требований в размере 9 337 802 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пул",

УСТАНОВИЛ:

01.03.10 из арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-999/2009 с апелляционной жалобой ООО "КТТ" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.09 по заявлению конкурсного кредитора Новикова С.В. о включении требований в размере 9 337 802 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Пул".

При подаче апелляционной жалобы ООО "КТТ" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "КТТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что определение суда апелляционной инстанции от 15.12.09, которым апелляционная жалоба ООО "КТТ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 164 АПК РФ, не получал, в связи с этим просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок им пропущен по причине неполучения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "КТТ", не является уважительным и судом отклоняется, поскольку с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку представитель заявителя жалобы - Шевченко А.С., действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании 11.11.09, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КТТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "КТТ" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Л.Ю. Ротко