Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 05АП-2653/10

г. Владивосток

07 июня 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От временного управляющего Сиваченко Ю.И. - Алексеев А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2009),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-2653/2010 на определение от 26.01.2010 г.

судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, А.Н. Венина по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "КТТ" к ООО "ПУЛ" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Определением суда от 26.01.2010 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594) утвержден Чернеев Вадим Игоревич. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 09 часов 30 минут 19 июля 2011 года.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на нарушение порядка утверждения внешнего управляющего. Решение, принятое на собрании кредиторов должника от 31.12.2009, признано недействительным. Заявитель указал на неправомерность утверждения внешнего управляющего на основании решения кредиторов Новикова С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ+".

В канцелярию суда от ООО "КТТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства по указанным причинам является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании компетентного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Представитель временного управляющего в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части вопроса об утверждении внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пул" подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 96 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Как следует из пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая внешнего управляющего, установил отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, принял во внимание решение об утверждении внешним управляющим должника Чернева В.И., принятое 31.12.2009 кредиторами Новиковым С.В., Обществом с ограниченной ответственностью "Гурмэ+", обладающими большинством голосов от кредиторов, имеющих право голоса.

Вместе с тем, такой порядок утверждения не предусмотрен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пункт 2 статьи 96 Закона о банкротстве также предоставляет арбитражному суду право возложить до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при утверждении внешнего управляющего судом первой инстанции не учтены требования Закона о банкротстве в части порядка выбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения на должность внешнего управляющего должника. Суду первой инстанции, руководствуясь статьей 45, абзацем 3 пункта 3 статьи 75, пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием решения собрания кредиторов, следовало возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротства, приходит к выводу о необходимости отмены определения в части утверждения внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пул" Чернеева Вадима Игоревича и направления вопроса об утверждении внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пул" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 318 от 26.04.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 г. по делу N А24-999/2009 отменить в части утверждения внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пул" Чернеева Вадима Игоревича.

Направить вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пул" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 318 от 26.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков