Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-518/10

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Новикова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-518/2010 на определение от 04.12.2009 г.

судьи А.А. Копыловой по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФНС России о включении требований в размере 4 827 279 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника- ООО "ПУЛ" по делу по заявлению ООО "КТТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - должник) в процедуре наблюдения задолженности по обязательным платежам в размере 2 434 420 рублей недоимки, 1 670 693 руб. 92 коп. пени, 673 336 руб. - штраф (с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2009 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 613 594 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 1 640 928 руб. 60 коп., штрафов в размере 673 336 руб. (третья очередь удовлетворения). Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 164 855 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. - недоимки, 29 765 руб. 34 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника Новиков Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб. По мнению заявителя жалобы, включению в реестр требований должника подлежали требования налогового органа в размере 268 700,31 руб. пени и 23 896 руб. штрафов. В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на неправомерность включения в реестр требований пени по НДФЛ и штрафов по НДФЛ. Кроме того, указал на то обстоятельство, что на имущество и расчетные счета должника наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем пени не подлежали начислению на сумму недоимки. Сослался на то, что штрафы в размере 166 329 рублей решением Арбитражного суда по делу N А24-1538/07-15 от 14.11.2007 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия из представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 640 928 руб. 60 коп., штрафов в размере 673 336 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по пеням и штрафам к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС в части 856 758 рублей пеней по уплате налога на доходы физических лиц, 482 511 руб. штрафа, указанных в требованиях N 1 от 27.03.2007, N 751 от 19.08.2008 и решениях о взыскании налогов за счет имущества должника N 353 от 10.05.2007, N 106 от 25.09.2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежали начислению на сумму недоимки, поскольку на имущество и расчетные счета должника наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 указанного Кодекса.

Вместе с тем, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В качестве доказательства невозможности погашения недоимки, должник представил следующие документы: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.10.2007, 11.09.2008 на денежные средства на расчетных счетах должника в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Петропавловске-Камчатском, в ЗАО "Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК"; ответы Камчатского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Камчаткомагропромбанк", ФСК Приморья "Примсоцбанк" в г.Петропавловске-Камчатском, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ЗАО "Райффайзенбанк"; акты ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007, 30.01.2007 и постановление о запрете распоряжения имуществом от 11.05.2007.

Из представленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа рассчитаны за период 2006-август 2008 года.

Однако, согласно информации ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Петропавловске-Камчатском N 3541 от 04.12.2009 постановление судебного пристава об аресте денежных средств поступило в банк 30.08.2007; операции по расчетному счету должника в АКБ "Муниципальный КАМЧАТПРОФИТБАНК" приостановлены с июня 2008 года, о чем свидетельствует письмо указанного банка от 04.12.2009 N 25/10102.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк", филиале ЗАО "РЫБХОЗБАНК" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения недоимки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что штрафы в размере 166 329 рублей решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1538/07-15 от 14.11.2007 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. Данное решение в материалах дела (тома 6,7,8,9,11, направленные Арбитражным судом Камчатского края с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд) отсутствует. Ходатайства о приобщении к материалам дела указанного решения от 14.11.2007 с обоснованием причин не представления его в суд первой инстанции кредитором Новиковым Сергеем Васильевичем не заявлено. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств вступления решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1538/07-15 от 14.11.2007 в законную силу.

Таким образом, определение от 04.12.2009 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб., в удовлетворении требования ФНС в части включения в реестр пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц следует отказать. Обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" подлежат требования Федеральной налоговой службы в размере 1 274 325 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 784 170 руб. 60 коп., штрафов в размере 190 825 руб. (третья очередь удовлетворения). Суд апелляционной инстанции отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в размере 3 504 124 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. недоимки, 886 523 руб. 34 коп. пени, 482 511 руб. штрафа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 20.01.2010 подлежит возврату заявителю (чек-ордер от 20.01.2010).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 г. по делу N А24-999/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требования Федеральной налоговой службы в размере 1 274 325 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 784 170 руб. 60 коп., штрафов в размере 190 825 руб.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в размере 3 504 124 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. недоимки, 886 523 руб. 34 коп. пени, 482 511 руб. штрафа.

Возвратить Новикову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.01.2010 (чек-ордер от 20.01.2010).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко