Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 05АП-1876/10

г. Владивосток

06 апреля 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-1876/2010

на определение от 26.01.10

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПУЛ",

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2010 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-999/2009 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО "КТТ") на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.10 по делу N А24-999/2009.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КТТ" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "КТТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, а именно 08.02.10, а срок обжалования, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истек 10.02.10, и у ООО "КТТ" появились основания для обжалования только с момента получения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что извещение от 15.12.09 об изменении даты судебного заседания было направлено ООО "КТТ" по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты о направлении копий извещения об изменении даты судебного заседания возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "КТТ" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенного на 12 января 2010 года.

Помимо этого, заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден его довод о позднем получении обжалуемого судебного акта, а именно, не представлен конверт, в котором ООО "КТТ" получило обжалуемый судебный акт.

Учитывая, что ООО "КТТ" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КТТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "КТТ" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.И. Фадеева