Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12346/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления принята 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Арбитражный управляющий Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П., заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (основной государственный регистрационный номер 1085658025200, идентификационный номер налогоплательщика 56140445250; далее - общество "Полюс", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Колесникова Андрея Александровича (далее - Колесников А.А., конкурсный кредитор) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию конкурсным кредитором действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. просит определение суда от 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел следующие доводы. Судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления судебного акта в полном объеме. Профессиональный статус Стрельникова Я.П. предполагает, что он участвует в процессах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Судебные расходы Стрельникова Я.П., связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего общества "Полюс", были понесены не за счет конкурсной массы должника. Таким образом, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) применен судом первой инстанции в данной ситуации неправильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие арбитражного управляющего Стрельникова Я.П., конкурсного кредитора Колесникова А.А., конкурсного управляющего общества "Полюс" Голубевой Анастасии Владимировны (далее - Голубева А.В.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим общества "Полюс" утвержден Стрельников Я.П.

Определением суда от 23.01.2013 арбитражный управляющий Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс". Определением суда от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Конкурсный кредитор Колесников А.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия Стрельникова Я.П., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Полюс" Стрельникова Я.П., выразившееся в неисполнении требований суда, признанных обязательными в процессе взыскания судебных расходов на услуги представителя по делу N А 47-1644/2011, в ненаправлении представителя должника для участия в данном процессе, что в совокупности может привести к применению к обществу "Полюс" штрафных санкций по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс", утверждении конкурсным управляющим общества "Полюс" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в удовлетворении жалобы Колесникова А.А. отказано (л.д. 7-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова А.А. - без удовлетворения.

19.06.2013 Стрельников Я.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесникова А.А. 25 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических (консультационных) представительских услуг от 10.12.2012 N 1/8, заключенный с Зеленцовой Олесей Николаевной (далее - Зеленцова О.Н.) (л.д. 4, 5), акт выполненных работ по договору от 10.12.2012 N 1/8 от 05.04.2013 (л.д. 27), расписку в получении денежных средств N 8 от 05.04.2013 в сумме 25 000 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя заявление Стрельникова Я.П., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

По обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрена жалоба Колесникова А.А. на действия конкурсного управляющего общества "Полюс" Стрельникова Я.П. Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано, судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт представления Зеленцовой О.Н. интересов Стрельникова Я.П. при рассмотрении жалобы N 8 Колесникова А.А. на ненадлежащее исполнение Стрельниковым Я.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полюс".

Как верно установлено судом первой инстанции, Зеленцова О.Н., действуя в качестве представителя арбитражного управляющего Стрельникова Я.П., принимала участие в четырех судебных заседаниях на основании выданной заказчиком доверенности.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской N 8 от 05.04.2013 (л.д. 6).

В связи с тем, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Колесниковым А.А. не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод конкурсного кредитора о том, что судебные расходы Стрельникова Я.П., связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего общества "Полюс", понесены не за счет конкурсной массы должника, поэтому пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 применен судом первой инстанции неправильно, основан на неверном толковании указанных разъяснений. В абзаце 3 пункта 18 указанного Постановления даны разъяснения об отнесении судебных расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, на лица, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право ведения своих дел в арбитражном суде через представителя (адвоката и иного оказывающего юридическую помощь лица) предоставлено конкурсному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.08.2013. Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2013.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение срока изготовления определения в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко