Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 05АП-6333/09

г. Владивосток

01 сентября 2010 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Гумрэ+" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о включении требований в размере 4 827 279 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2009 заявление ООО "КТТ" признано обоснованным, в отношение ООО "ПУЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сиваченко Ю.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - должник) в процедуре наблюдения задолженности по обязательным платежам в размере 2 434 420 рублей недоимки, 1 670 693 руб. 92 коп. пени, 673 336 руб. - штраф (с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2009 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 613 594 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 1 640 928 руб. 60 коп., штрафов в размере 673 336 руб. (третья очередь удовлетворения). Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 164 855 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. - недоимки, 29 765 руб. 34 коп. - пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 по делу N А24-999/2009 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требований Федеральной налоговой службы в размере 1 640 928 руб. 60 коп. пени, штрафов в размере 673 336 руб. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" требования Федеральной налоговой службы в размере 1 274 325 руб. 60 коп., в том числе недоимки в размере 299 330 руб., пени в размере 784 170 руб. 60 коп., штрафов в размере 190 825 руб. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в размере 3 504 124 руб. 34 коп., в том числе 2 135 090 руб. недоимки, 886 523 руб. 34 коп. пени, 482 511 руб. штрафа.

Определением суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Пул" утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

ООО "Гумрэ+" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010. В обоснование заявления ООО "Гумрэ+" указало на то, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2007 по делу N А24-1538/07-15 признано частично недействительным решение налогового органа от 13.03.2007 N 09-08/04/04 в части привлечения к налоговой ответственности общества на общую сумму 166 329 руб. Указывает на незаконность включения в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛ" требований уполномоченного органа в указанной сумме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление без участия из представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Гумрэ+" о пересмотре постановления от 26.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Из заявления ООО "Гумрэ+" следует, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.02.2010 им фактически положены ссылки на выявление доказательств (решения Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2007), опровергающих обоснованность включения в реестр требований ООО "ПУЛ" требования ФНС России в сумме 166 329 руб.

Однако обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам установления таких требований, а не основанием для его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Гумрэ+" в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и ранее ему не известных, были известны заявителю ранее. Так, из материалов дела следует, что при принятии решения от 04.12.2009 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛ" требований ФНС России в размере 4 827 279 руб. 92 коп. Новиков С.В. (генеральный директор) присутствовал в судебных заседаниях лично. Действуя в заседаниях суда первой в качестве представителя должника, Новиков С.В. знал о наличии решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1538/07-15 от 14.11.2007, которым штрафы в размере 166 329 руб. признаны недействительными. Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 судом апелляционной инстанции также отклонен довод Новикова С.В. о том, что штрафы в размере 166 329 руб. решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1538/07-15 от 14.11.2007 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с непредставлением указанного решения в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Гумрэ+" о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, не могли ему быть известны на момент вынесения судебного акта коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, в связи с чем заявление ООО "Гумрэ+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Гумрэ+" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.02.2010 по делу N А24-999/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко