Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39439/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-77625/12

70-199Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ЗАО "ТО Энергопроминвест" недействительной и применение последствий недействительности сделки.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Жидчинко А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.

от ЗАО "ТО "Энергопроимнвест" - Зайцев А.А. по доверенности от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее по тексту- КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)); приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО "ТО Энергопроминвест", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общей сумме 17190512 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 03.05.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ТО Энергопроминвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов, что также отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствие с нормами п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ЗАО "ТО Энергопроминвест" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810900000100923.

Банк по договору банковского счета обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО "ТО Энергопроминвест" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий оспаривает 27 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ЗАО "ТО Энергопроминвест", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры, то есть данные сделки не являются взаимосвязанными сделками, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Согласно данным бухгалтерского баланса, находящегося в материалах дела, сумма каждой оспариваемой сделки в отдельности не превышает 1% от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции из выписки по счету ЗАО "ТО Энергопроминвест" установлено, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Судом установлено также ЗАО "ТО Энергопроминвест" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления Банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ЗАО "ТО Энергопроминвест", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно расчетных документов, перевод денежных средств по поручению ЗАО "ТО Энергопроминвест" был совершен через корреспондентский счет; сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности операции:

осуществляемые в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций

приведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России и сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другими информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решении об отзыве(аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запрете на совершение кредитной организацией соответствующих операций, о наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, об аффилированности с должностными лицами Банка России и сотрудниками кредитной организации.

Приведенные Банком платежи за период с 16.04.2012 г. по 03.05.2012 г. с расчетного счета ЗАО "ТО Энергопроминвест" отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии взаимосвязанности совершенных спорных операций; не усматривается цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки превышали один процент стоимости активов должника.; перевод денежных средств был совершен через корреспондентский счет, что предполагает достаточность средств денежных на корреспондентском счете должник для ее выполнения, иное конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013года по делу N А40-77625/12

70-199Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова