Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40834/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-102830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А40-102830/13

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности N ДГИ-Д-151/13 от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы основного долга в размере 135.801,20 руб., процентов в размере 3.846,17 руб.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2013 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 02 октября 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В решении от 02.10.2013 суд первой инстанции указал, что о принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2013 была получена ответчиком только 03.10.2013, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с актом о фактическом потреблении тепловой энергии N 01.40 от 01.11.2010 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 135.801,20 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами N N 346692 от 31.12.2012 г., 5859 от 31.01.2013 г., 41440 от 28.02.2013 г., 71793 от 31.03.2013 г., 106783 от 30.04.2013 г., счетами-фактырами к ним и месячными протоколами учета тепловой энергии за указанный период.

Вместе с тем оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Задолженность по спорному помещению за предыдущие периоды взыскивалась с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-70580/2011 и N А40-35819/2012.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 3.846 руб. 17 коп. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Довод ответчика о том, что оплачивать тепловую энергию должен арендатор документально не подтвержден. Отсутствуют доказательства заключения договора аренды и доказательства оплаты арендатором спорной суммы истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы.

По искам к городу Москве Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Аналогичные полномочия возложены на Департамент городского имущества города Москвы Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 5.19, 5.45, 5.48, 7.34).

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, является несостоятельным. Правовая позиция ВАС РФ о том, что именно Департамент городского имущества г.Москвы является представителем собственника города Москвы относительно бремени содержания имущества и потребления коммунальных услуг высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Кроме этого указанные выше выводы подтверждаются сложившейся единообразной судебной практикой (Постановления ФАС МО по делам: N А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-102830/13 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в сумме 135.801 (сто тридцать пять тысяч восемьсот один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5.189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов