Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11947/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленовского Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаПак": Ковалев А.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2013),

Зеленовского Виктора Владимировича: Мухлынин С.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2013), Филиппова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росрезерв": Попков В.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Росрезерв" (ИНН 7453077974,ОГРН 1027403890073, далее - общество "Росрезерв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304744722200070, далее - предприниматель Чичакян А.С., должник), в котором просил: произвести по делу А76-10003/2011 замену конкурсного кредитора Зеленовского Виктора Владимировича (далее - Зеленовский В.В.) по требованию в размере 40 556 593 рублей 26 копеек основного долга по договору целевого займа N 1 и по мировому соглашению на правопреемника общество "Росрезерв"; произвести по делу А76-10003/2011 замену конкурсного кредитора Зеленовского В.В. по требованию по индексации денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 040 529 рублей 87 копеек на правопреемника общество "Росрезерв" (требование 4.3 л.д. 105-107).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, требование 4.4, л.д. 62-70) заявление общества "Росрезерв" удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - Зеленовского В.В., по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и по требованию в размере 4 040 529 руб. 87 коп. индексации денежных средств, на правопреемника общество "Росрезерв".

Не согласившись с данным определением, Зеленовский В.В. и общество с ограниченной ответственностью "МегаПак" (ИНН 7453154805, ОГРН 1057424655310, далее - общество "МегаПак") обратились с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов своей жалобы Зеленовский В.В. сослался на то, что спорная сделка от 01.09.2013 совершена Захаровым Александром Юрьевичем (далее - Захаров А.Ю.) с превышением полномочий, определенных доверенностью от 31.08.2013. Зеленовский В.В. указывает, что поручений на заключение сделки он не давал, впоследствии такую сделку не одобрял. Судом не дана надлежащая оценка действиям Зеленовского В.В. по оспариванию сделки. Также не дана оценка заявлению в правоохранительные органы по факту совершения Захаровым А.Ю. противоправных действий. Условия генерального соглашения об уступке права требования экономически не выгодны и причиняют Зеленовскому В.В. значительный материальный ущерб, в связи с чем не могут быть одобрены. Судом не применены положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие воли Зеленовского В.В. на совершение сделки, отсутствуют.

В дополнении к жалобе Зеленовский В.В. указал на то, что суд уклонился от оценки генерального соглашения на предмет его заключенности. Отсутствие доказательств признания спорной сделки недействительной не может являться основанием для отклонению доводов о незаключенности такой сделки с учетом того, что в дело были предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора. Судом также не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) Доверенность, выданная Захарову А.Ю., не содержит полномочий на совершении сделки по уступке права требования.

В своей жалобе общество "МегаПак" сослалось на то, что генеральное соглашение об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве от 01.09.2013 является ничтожной сделкой, т.к. подписано со стороны цедента лицом, не обладающим правом требования к должнику, а равно не имеющим абсолютно никаких полномочий на совершение указанной сделки. Сделка по передаче прав требования Зеленовского В.В. обществу "Росрезерв" является фиктивной, поскольку заключена заведомо ненадлежащим лицом, носит противоправный характер и совершенна с целью причинения ущерба участнику сделки (цеденту), а также третьему лицу (обществу "МегаПаК"). При совершении спорной сделки были грубо нарушены требования закона, императивно закрепленные статьями 10, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанного генерального соглашения с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие - отказ в удовлетворении заявления общества "Росрезерв" о процессуальном правопреемстве. Кроме того, Зеленовский В.В. не имел права совершать оспариваемую сделку, поскольку ранее ее совершения принял на себя обязательства и фактически уступил права требования к должнику обществу "МегаПаК". Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о ничтожности соглашения. Права требования к должнику, принадлежащие Зеленовскому, В.В. не могут считаться перешедшими к обществу "Росрезерв" на основании генерального соглашения от 01.09.2013. Следовательно, в удовлетворении заявления общества "Росрезерв" о замене кредитора в реестре требований кредиторов надлежало отказать.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, 30.10.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 14.11.2013.

В судебном заседании 14.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013.

Определением суда от 18.11.2013 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб отложено до 05.12.2013.

В заседании суда 05.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь объявлен перерыв до 09.12.2013.

В судебном заседании 09.12.2013 Зеленовский В.В., его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Росрезерв" с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С.

Определением суда от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.10.2011 (требование 4.1, л.д. 55-58) требование Зеленовского Виктора Владимировича (далее - Зеленовский В.В.) в размере 40 556 593 рублей 26 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.05.2012 требование Зеленовского В.В. в сумме 4 040 529 рублей 87 копеек индексации долга, взысканной определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 (требование 19, л.д. 7-8) признано обоснованным и учтено в реестре требований кредиторов как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.12.2012 требование Зеленовского В.В. по индексации денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 579 396 рублей 90 копеек также признано обоснованным и учтено в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

01.09.2013 между Зеленовским В.В. в лице Захарова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 3Д-1337 от 31.08.2013 (цедент) и обществом "Росрезерв" (цессионарий) заключено генеральное соглашение об уступке права требования кредитора, участвующего в деле о банкротстве (требование 4. 3, л.д. 108-115, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1, требование 4.3, л.д. 114-115), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Чичакяну А.С. Указанное право требование установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А76-10003/2011. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составляется 40 556 593 рубля 26 копеек и 4 040 529 рублей 87 копеек штрафных санкций.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 16 500 000 рублей.

В пункте 2.3 соглашения предусмотрены сроки выплат: 165 000 рублей в течение 15 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения (п. 2.3.1); 5 000 000 рублей в срок до 03.11.2013 (п. 2.3.2); 5 000 000 рублей в срок до 10.01.2014 (п. 2.3.3); 6 335 000 в срок до 03.03.2014 (п.2.3.4).

С момента уплаты суммы, указанной в 2.3.1 генерального соглашения, настоящее соглашение вступает в силу и переход права требования с данного момента считается состоявшимся. С данного момента цессасионарий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим письменным заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С. (пункт 2.4 соглашения).

В пункте 5.1 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора общество "Росрезерв" перечислило на депозит нотариуса 165 000 рублей для передачи Зеленовскому В.В. (квитанция N 012011 от 16.09.2013, требование 4.3, л.д. 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.09.2013 общества "Росрезерв" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (требование 4.3 л.д. 105-107).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" (далее - постановление N 57) указал, что доводы о том, что спорная сделка заключена неуполномоченным лицом, сами по себе не препятствуют рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, который оспаривается в рамках другого гражданского дела. Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела суд не установил оснований для признания соглашения ничтожной сделкой.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права (договор, на основании которого цедент приобрел такое право).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии со стороны Зеленовского В.В. заключен неуполномоченным лицом.

Так, из содержания нотариально удостоверенной доверенности N 3Д-1337 от 31.08.2013, выданной Зеленовским В.В. Захарову А.Ю., следует, что Захаров А.Ю. наделен полномочиями представлять интересы доверителя в рамках дела о банкротстве, в том числе совершать от имени доверителя процессуальные и иные действия в арбитражных судах Уральского округа, осуществлять все права и полномочий кредитора (требование 4. 3, л.д. 113).

Таким образом, данная доверенность не содержит полномочия на совершение Захаровым А.Ю. от имени Зеленовского В.В. действий вне рамок дела о банкротстве, то есть не имеющих процессуальный характер. Указание в доверенности на право осуществлять все права и полномочия кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя толковать отдельно от содержания доверенности в целом, и понимать как возможность совершать действия от имени доверителя за пределами исполнения процессуальных прав Зеленовского В.В. как кредитора в деле о банкротстве должника. При этом под процессуальным характером не следует ограничивать лишь представительство в судебных заседаниях. Данным понятием также охватывается и совершение иных действий, в частности, представительство на собрании кредиторов. Тем не менее, обязательным признаком таких действий должна являться их связь с процедурой банкротства должника, проводимой под контролем арбитражного суда. Выдавая указанную доверенность, воля Зеленовского В.В. была направлена на ограничение полномочий Захарова В.В. и предоставление ему полномочий только на совершение процессуальных действий, связанных с делом о банкротстве должника. Иными словами действия Захарова А.Ю. по заключению гражданско-правовых сделок от имени доверителя, но без его согласия правовых последствий иметь не могут, такие сделки являются ничтожными ввиду заключенности с пороком субъектного состава.

Поскольку доверенность не содержала полномочия на совершение гражданско-правовых сделок от имени Зеленовского В.В., а именно на заключение спорного соглашения уступки права требования, учитывая, что последующего одобрения данной сделки от кредитора не последовало, апелляционная инстанции приходит к выводу, что право требования к должнику от Зеленовского В.В. к Захарову А.Ю. в материальном правоотношении не перешло. Сама по себе уплата Захаровым А.Ю. денежных средств по такому соглашению не является основанием для признания соглашения действительным и влечет наступления иных правовых последствий в отношении между Захаровым А.Ю. и обществом "Росрезерв" (по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия одобрения сделки представляемым, предусматривает иное, специальное последствие: такая сделка считается совершенной представителем от собственного имени).

С учетом изложенного основания для совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А76-10003/2011 о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С. и удовлетворения заявления общества "Росрезерв" у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, определение суда от 18.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Зеленовским В.В. по чек-ордеру от 09.10.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-10003/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росрезерв" о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича отказать.

Возвратить Зеленовскому Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко