Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13029/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс", ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250 (далее - общество "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Определением суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 05.02.2013 конкурсным управляющим общества "Полюс" утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

06.03.2013 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., взыскать с него убытки в размере 3 671 477 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (л.д.77-78).

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что не учтено судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, кредитор считает, что в результате бездействия Цуканова А.Н. в рамках рассмотрения дела N А47-5326/2011 обществу "Полюс" и его кредиторам были причинены убытки. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении сроков изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

ЗАО "Полюс", арбитражный управляющий Цуканов А.Н., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Полюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, удовлетворены исковые требования акционера ЗАО "Полюс" Рамзаева В.А. к обществу "Полюс", ЗАО "Полюс". Суд признал недействительным соглашение о добровольном возмещении вреда от 15 февраля 2011 года, заключенное между обществом "Полюс" и ЗАО "Полюс", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб. (л.д.12-28).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оспариваемая акционером сделка является крупной, ЗАО "Полюс" нарушен порядок заключения крупной сделки. Применяя последствия недействительности соглашения, суд исходил из того, что решением от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 установлен факт оплаты ЗАО "Полюс" в пользу общества "Полюс" по соглашению от 15.02.2011 3 671 477 руб. (л.д. 30-35); общество "Полюс" принимало участие в рассмотрении дела N А47-5326/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, хотя и не обладало всем объемом процессуальных прав, представленных сторонам процесса, не заявило никаких возражений, относительно правомерности наличия квитанций об оплате в подтверждение факта произведенных платежей, хотя указанное обстоятельство, безусловно затрагивало его права и законные интересы.

Заявитель жалобы полагает, что если бы в рамках рассмотрения дела N А47-5326/2011 конкурсный управляющий заявил возражения в отношении факта оплаты, то результат рассмотрения дела N А47-12653/2011 был бы иным. В то время как взыскание с должника денежных средств в результате удовлетворения иска по делу N А47-12653/2011 повлекло увеличение текущих обязательств должника, чем причинен вред должнику и кредиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Полюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 следует, что при рассмотрении иска ЗАО "Полюс" к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" о взыскании 3 671 477 руб. убытков, причиненных отключением теплоснабжения, должник, участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что взыскиваемые убытки в соответствии с соглашением от 15.02.2010 ЗАО "Полюс" уплатило обществу "Полюс".

Указанные обстоятельства суд не может квалифицировать в качестве ненадлежащего исполнения Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод кредитора о том, что в результате незаявления должником возражений в отношении факта оплаты по соглашению от 15.02.2010 по делу N А47-5326/2011 спорная сумма взыскана с должника в рамках дела N А47-12653/2011, является предположительным. Суд также отмечает, что кредитор являлся стороной соглашения от 15.02.2010 и истцом по делу N А47-5326/2011 и в случае, если денежные средства фактически им не передавались должнику, также не был лишен возможность заявить об этом суду.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванный процессуальный результат рассмотрения иска по делу N А47-12653/2011 не является следствием бездействия конкурсного управляющего Цуканова А.Н., оснований для признания выраженной должником процессуальной позиции по делу N А47-5326/2011 ненадлежащим исполнением конкурсным управляющих своих обязанностей не имеется.

Также судом правильно принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что ЗАО "Полюс" уступило права требования к должнику на сумму 14 000 000 руб. - ООО "Ринг", на сумму 17 264 660 руб. 18 коп. - ЗАО "Орский бройлер", определениями арбитражного суда от 29.09.2011 и от 14.06.2013 в деле о банкротстве общества "Полюс" произведена процессуальная замена ЗАО "Полюс" на указанных лиц (л.д.83-84). Требование ЗАО "Полюс" в размере 8 735 339 руб. 82 коп., учитываемое в реестре требований кредиторов должника, удовлетворено (л.д.89). Доказательств наличия иных неудовлетворенных требований к должнику ЗАО "Полюс" не представило, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не обжалует.

Таким образом, совокупность элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Цуканова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом не установлена.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении срока изготовления обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку нарушение судом требования части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко