Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-21715/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Щербинина А.А. по доверенности от 30.08.2013

от должника: пред. Фетисовой Н.С. по доверенности от 07.02.2013

от ООО "Оптторг": конкурсного управляющего Цурикова И.В. на основании определения от 20.09.2013 по делу N А56-70822/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21715/2013) ИП Залыева Я.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Плюс",

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Плюс" (далее - должник), в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращения кредитора и подачи в суд в установленный законом срок заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, в которых кредитор просил также отстранить Дивееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ИП Залыева Я.А.-оглы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс". Заявления ИП Залыева Я.А.-оглы удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс" Дивеевой Л.В., выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращения ИП Залыева Я.А.- оглы от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013 об оспаривании подозрительных сделок должника. В остальной части жалоб и в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. от исполнения конкурсного управляющего должника отказано.

На определение суда ИП Залыевым Я.А.-о подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отказа в отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, в данном случае доказана недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего, а судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 31 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 8 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ИП Залыев Я.А.-о просит отменить определение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявления в полном объеме, отстранив Дивееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дивеева Л.В. просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Заявил возражения против проверки обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела - протокола заседания комитета кредиторов должника от 18.03.2013, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанный документ был приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу от 06.02.2013 ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсного управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Обращаясь с настоящими жалобами в арбитражный суд, заявитель сослался на отсутствие со стороны управляющего действий по оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительных, по мнению кредитора, сделок должника, что предложено было ему сделать кредитором в соответствии с обращениями к управляющему от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013.

В качестве правового обоснования заявленных жалоб, кредитор привел позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 15935/11 от 28.02.2012, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявления ИП Залыева Я.А. - о. были поддержаны конкурсным кредитором ООО "УК "Зевс".

Суд усмотрел основания для удовлетворения заявления лишь в части уклонения конкурсного управляющего от представления мотивированного ответа конкурсному кредитору, неоднократно обращавшемуся с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом отказал в признании незаконным бездействия, в части уклонения от обращения в суд с соответствующими заявлениями (исками) об оспаривании сделок, указав, что кредитором не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013). Также не установлено судом и оснований для удовлетворения заявления в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в части, удовлетворения заявления Залыева Я.А.-о.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - ИП Залыев Я.А.-о. обратился к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок:

- по представлению 13.12.2011 поручительств по договорам N 01/04/2011-СГ-ФП, N 31/08/2011-СГ-ФП и N 01/01/2011-СГ-ФП в обеспечение исполнения обязательств ООО "Страйс" перед ООО "Стольный Град" по договорам процентного займа N 01/04/2011-СГ-СТ от 01.04.2011, N 31/08/2011-СГ-СТ от 31.08.2011 и N 01/01/2011-СГ-СТ от 01.10.2011 соответственно;

- по представлению 12.01.2012 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭВЕРЕСТ" перед ООО "Стольный Град" по договору процентного займа N 20/12/10-Э от 15.12.2010; по представлению 13.12.2011 поручительства по договору N ИК-РП-ФП/2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Респект-Плюс" перед ООО "ИнвестКонсалт" по договору процентного займа N 12/01 от 12.01.2011;

- по представлению 19.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаура" по договору поставки товаров (мясопродуктов) N ОПТ/Л-03/2011 от 25.03.2011 в пользу ООО "ИнвестКонсалт";

- по представлению 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтамерика форест" перед ООО "МПК" по договору процентного займа N 01/МПК от 01.09.2010)- полгая, что указанные сделки влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов (часть З ст.61.3 Закона о банкротстве)

Получив требование ИП Залыева Я.А.-о. от 18.01.2013, конкурсный управляющий должника Дивеева Л.В. созвала заседание комитета кредиторов ООО "Фаворит плюс" и вынесла заявленное предложение ИП Залыева Я.А.-о. на обсуждение комитета кредиторов; предложила комитету кредиторов принять решение относительно необходимости и целесообразности оспаривания указанных сделок, а также источников финансирования данных мероприятий.

Комитетом кредиторов ООО "Фаворит плюс" принято решение не оспаривать сделки, что подтверждается приобщенным в материалы дела протоколом заседания комитета кредиторов от 18.03.2013, который в установленном порядке обжалован не был, принятые решения не отменены.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий предоставил информацию о принятом решении об отказе в оспаривании сделки комитету кредиторов ООО "Фаворит плюс", который представляет интересы всех кредиторов должника, в том числе ИП Залыева Я.А.-о., у суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс" Дивеевой Л.В., выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращения ИП Залыева Я.А.-о. от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013 об оспаривании подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий рассмотрела обращение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признала нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок по указанным в обращении Залыева Я.А.-о. основаниям. При этом руководствовалась положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и действовала в соответствии с решением комитета кредиторов от 18.03.2013 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает позицию арбитражного управляющего, который указал на то, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, в соответствии с требованиями которой конкурсный управляющий обязан направить письменный ответ конкурсному кредитору на требование последнего об оспаривании сделки.

Учитывая эти обстоятельства, определение суда подлежит отмене части удовлетворения жалобы Залыева Я.А.-о. В остальной части основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-26525/2012/ж.1-5 отменить в части частичного удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агмаил оглы и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит плюс" Дивеевой Людмилы Владимировны, выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращение ИП Залыева Я.А.о от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013 об оспаривании подозрительных сделок должника. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева