Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10307/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-421б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-421б/2005 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Копшевой Ольги Игоревны (г. Саратов) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А57-421б/2005 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" (Саратовская обл., Аткарский р-н, с. Тургенево)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Переплетова Романа Борисовича - Якушевой М.В. по доверенности от 07.05.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - Панина А.В. по доверенности от 28.08.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" - Панина А.В. по доверенности от 13.12.2013, представителя Луки Светланы Тимофеевны - Панина А.В. по доверенности от 20.11.2013, представителя Копшевой Ольги Игоревны - Панин А.В., Копшева О.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2006 года в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная Звезда", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2006 года в реестр требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" включены требования ООО "Тургеневский" с суммой задолженности 1353482 руб.

В рамках дела N А57-421б/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ "Красная Звезда" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Копшева Ольга Игоревна (далее - Копшева О.И., заявитель) с заявлением о замене ООО "Тургеневский" в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" по делу NА57-421б/2005 на правопреемника Копшеву О.И. с размером требований 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года ходатайство Копшевой О.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено частичное процессуальное правопреемство по делу N А57-421б/2005 конкурсного кредитора - ООО "Тургеневский" - в реестре требований кредиторов должника - ФГУП УОХ "Красная Звезда" - на правопреемника - Копшеву О.И.

По требованиям, установленным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП УОХ "Красная Звезда" определением суда от 15.03.2006 на сумму 216 000 руб. конкурсным кредитором считать - Копшеву О.И.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Копшевой О.И. представлен письменный отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., ООО "Тургеневский", ООО "Поволжская бартерная компания", Луки С.Т., Копшевой О.И. и Копшева О.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 требования ООО "Тургеневский", в размере 1353 482 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда".

12.07.2013 между ООО "Тургеневский" (цедент) и Копшевой О.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Тургеневский" уступило Копшевой О.И. право требования с ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" требования в сумме 216 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Копшевой О.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В подтверждение перемены лиц в обязательстве Копшевой О.И. представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2013, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 в рамках дела N А57-421б/2005 о банкротстве ФГУП УОХ "Красная Звезда".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор уступки права требования (цессии) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2013соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора уступки права требования от 12.07.2013и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2006 по настоящему делу.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УОХ "Красная Звезда" по делу N А57-421б/2005 договор уступки права требования от 12.07.2013 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорен, недействительной сделкой не признан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Довод конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. о том, что Копшевой О.И. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве не представлены подлинные документы, указанные в договоре уступки права требования от 12.07.2013 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года по делу N А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова