Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41629/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Г.Н. Попова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Коржиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шангареевой Ю.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013

об отказе в удовлетворении заявления ИП Шангареевой Ю.З. о взыскании с должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" денежных средств в размере 80 000 руб., вынесенное судьей Злобиной Е.А. по делу N А40-15435/11-101-81б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремин М.А.

Определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

Определением суда от 26.04.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 25.10.2013 индивидуальному предпринимателю Шангареевой Ю.З. отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника вознаграждения в сумме 80 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по договору от 05.05.2012 N 2.

Шангареева не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит ссылки на положения п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, которыми обосновывает свое право на получение вознаграждения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Шангареевой Ю.З. и ООО "СП "Запад" заключен договор от 05.05.2012 N 2 об оказании юридических услуг (т. 13, ч. 2 л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1.1 договора Шангареева как исполнитель по договору приняла на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать им предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц; оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений на жалобы кредиторов и третьих лиц; представлять интересы заказчика в арбитражном суда в ходе судебных разбирательств по жалобам кредиторов и третьих лиц.

В доказательство исполнения принятых по договору обязательств Шангареевой представлены в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг N N 1-4 за май, июнь, июль, август (т. 13, ч. 2, л.д. 7-11).

Содержание всех перечисленных актов является одинаковым, повторяет условия договора, из них невозможно установить, какие конкретно работы Шангареевой выполнялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты такого содержания не подтверждают фактическое оказание услуг.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, представителю участников должника отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, а именно - адвоката Хромова С.Ю, юристов Корнюшкина Г.А., Шангарееву Ю.З., Попелышеву А.Д., юристов-оценщиков Шкуратовского П.Г., Лопатко А.М., сторожа-курьера Симонова Ю.А., бухгалтера-аналитика Емельяненко Л.А., установлены, в том числе, расходы по оплате привлеченных услуг в размере 150 000 руб.

Постановлением ФАС Московского округа от 27.09.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным отклоняются доводы представителя ООО "СП "Запад" о необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Шангареевой.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался т. 12. ч. 2 данного дела, а именно договор об оказании юридических услуг от 05.04.2012, заключенный между должником и Корнюшкиным Г.Ф. Из данного договора следует, что предмет договора во многом аналогичен предмету договора, заключенного с Шангареевой. Составленные акты за период с апреля по август 2012 г. также идентичного содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим привлечены два специалиста для оказания одинаковых услуг при том, что не имеется доказательств того, что объем работы конкурсного управляющего и объем документации, подлежащей обработке, были настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения двух специалистов.

Из определения суда также следует, что согласно пояснением Шангареевой в ее обязанности как исполнителя по договору входила работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "СП "Запад".

Определением суда от 21.08.2012 удовлетворена жалоба участников должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего Еремина А.М., выразившихся в том числе, в бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба Шангареевой Ю.З. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-15435/11-101-81б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шангареевой Ю.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин