Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41631/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-15435/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корнюшкина Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-15435/11, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной (шифр судьи 123(101)-81Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Строительное предприятие"ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375, ИНН 7735081440)

заявление ИП Корнюшкина Г.А. о взыскании задолженности и заявление должника о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Ереминым А.М. для обеспечения своей деятельности ИП Корнюшкина Г.А.

в судебное заседание явились:

от ООО"Строительное предприятие"ЗАПАД" - Малыгин А.А. по доверенности от 13.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А. М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012г.должник- ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375, ИНН 7735081440) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев М. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Строительное предприятие "Запад" прекращено.

ИП Корнюшкин Г. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительное предприятие "Запад" стоимости услуг, оказанных по договору от 05.04.2012 г N 1. в размере 150000 рублей, на основании ст. 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления ИП Корнюшкина Г.А. о взыскании с должника- ООО "Строительное предприятие "Запад" денежных средств в размере 150000 рублей отказано.

ИП Корнюшкин Г.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикаций на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2013 г. был объявлен перерыв до 20.12.2013 г. до 13 час. 40 мин.

Апелляционным судом обозревались материалы дела N А40-15435/11(о9 АП-41619/2013) т.д.13,ч.1,2- заявление ИП Шангареевой Ю.З. о взыскании с ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" 80000 рублей по договору от 05.05.2012 г. N 2 об оказании юридических услуг.

ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 г. между конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "Запад" (заказчиком) и ИП Корнюшкиным Г. А. (исполнителем) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования соответствующих судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц; оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений на жалобы кредиторов и третьих лиц; представлять интересы заказчика в арбитражном суде в ходе судебных разбирательств по жалобам кредиторов и третьих лиц.

Судом установлено также, что 05.05.2012 года между конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "Запад" (заказчиком) и ИП Шангареевой Ю. З. (исполнителем) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования соответствующих судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц; оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений на жалобы кредиторов и третьих лиц; представлять интересы заказчика в арбитражном суде в ходе судебных разбирательств по жалобам кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае исполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нормы ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьями 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены полномочия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в поименованных статьях Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; указанные выше нормы не предусматривают возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного арбитражному управляющему права привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г.N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также обосновать необходимость привлечения данного лица.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были привлечены два специалиста- ИП Корнюшкин Г.А., ИП Шангареева Ю.З. для оказания одинаковых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего и объем документации, подлежащей обработке, были настолько велики, что существовала объективная необходимость привлечения двух специалистов, поэтому оснований для удовлетворения заявления ИП Корнюшкина Г. А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предмет договора, заключенного 05.04.2012 г. между ИП Корнюшкиным Г.А. и конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", определен в разделе 1 договора от 05.04.2012 г. N 1 об оказании юридических услуг; права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, в том числе, согласно абз.1 п.2.1 договора заказчик обязан в кратчайшие сроки предоставить исполнителю(представителю исполнителя) документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 определен порядок расчетов по данному договору, а именно: за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение срока действия договора перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в сумме 30000 рублей в месяц без НДС; оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки, то есть оплата производится при наличии подписанного сторонами акта сдачи- приемки.

Представленные ИП Корнюшкиным Г.А. акты выполненных работ и оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2012г.N 1: от 30.04.2012 г. N 1, от 31.05.2012 г. N 2, от 02.07.2012 г. N 3, от 31.07.2012г.N 4, от 31.08.2012 г. N 5 не могут служить доказательством выполнения работ(услуг) данным лицом, поскольку в данных актах не указаны конкретные работы(услуги), которые оказаны должнику, то есть не возможно определить конкретные виды работ (услуг), фактически сторонами переписан предмет договора в акты выполненных работ; не указаны конкретные кредиторы, по требованиям которых проводился анализ, не указаны по каким кредиторам был подготовлен отзыв по заявленным требованиям; не обосновал необходимость оказания услуги по правовой экспертизе действий директора и органов управления заказчика на предмет соответствия законодательству о банкротстве; чем вызвана необходимость проведения данной правовой экспертизы и какими нормами закона предусмотрено проведение данной услуги и ее необходимость в рамках дела о банкротстве; ИП Корнюшкиным Г.А. не представлены акты приемки переданной конкурсным управляющим каких-либо документов и информации, необходимой для выполнения работ(услуг) в соответствии с абз.1 п.2.1 данного договора;

Кроме того, 05.05.2012 года между конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "Запад" (заказчиком) и ИП Шангареевой Ю. З. (исполнителем) заключен договор N 2 об оказании юридических услуг идентичный условиям договора, заключенного с ИП Корнюшкиным Г.А., материалы дела NА40-15435/11(09АП-41619/2013) т.д.13,ч.1,2, в которых находится данный договор, акты выполненных работ по данному договору, обозревались апелляционным судом, последним установлено, что условия договора с ИП Шангареевой Ю. З. идентичны условия договора с ИП Корнюшкиным Г.А., заключены договора почти в одно время с разницей в месяц, акты выполненных работ идентичны, так же без указания конкретных работ.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства необходимости привлечения ИП Корнюшкина Г.А. для выполнения работ (услуг), указанных в договоре с ним и невозможности выполнения работ (услуг) самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Корнюшкина Г.А.о взыскании заявленной суммы с должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013года по делу N А40-15435/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнюшкина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова