Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40215/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Д.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-33945/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по жалобе ООО "Экскавация" и ИП Новикова В.П. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьяновым Д.Б. возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экскавация" - Чортаносов Л.П. на осн. протокола собрания учредителей ООО "Экскавация" б/н от 15.03.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянов Д.Б., паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Дениса Борисовича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 332805660096, рег. номер 11960, адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 105.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2013 поступила жалоба кредиторов ООО "Экскавация", ИП Новикова В.П. на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 08.10.2013 жалоба кредиторов ООО "Экскавация", ИП Новикова В.П. на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. возложенных на него обязанностей рассмотрена, требование заявителей жалобы удовлетворены, Лукьянова Д. Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (ИНН/ОГРН 5038030074/1025004914230).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2013 поступила жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы ЗАО "Сугутнефтегазбанк" без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" назначена к рассмотрению на 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-33945/12 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Дениса Борисовича. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьяновым Денисом Борисовичем возложенных на него обязанностей. Отказано в отстранении Лукьянова Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянов Д.Б. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", Банк) установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обратившегося с рассматриваемой жалобой, вышеуказанные действия/бездействия арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с абз. 3, 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части по принятию мер. направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника, что приводит к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства и влечет наращивание текущих расходов конкурсного производства должника, а соответственно, уменьшению вероятности погашения реестровой и текущей задолженности.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу ст.ст. 65, 83, 98, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника. Однако процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

По смыслу ст.ст. 130 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 13.02.2013 по 13.03.2013, о чем составлены инвентаризационная опись автотранспортных средств от 13.03.2013 N 1. По ее результатам у Должника выявлено движимое имущество в количестве 35 единиц автотранспорта, из которых 12 единиц автотранспорта - имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк", требования которою должны быть удовлетворения из стоимости от продажи указанного имущества.

Таким образом, с момента окончания инвентаризации до даты заключения договора об оценке прошло три месяца, при этом конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества.

Согласно п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Закона для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В этой связи требования других кредиторов не могут быть удовлетворены до момента реализации имущества Должника, переданного в залог ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и удовлетворения из его стоимости требований последнего.

При этом очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор", а также на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше их будет направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Вышеизложенное подтверждает доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с абз. 3, 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер. направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или наадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что действия конкурсного управляющего незаконны.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", поскольку Лукьянов Д. Б. отстранен 08.10.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" по результатам рассмотрения жалобы кредиторов ООО "Экскавация", ИП Новикова В.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Лукьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова