Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64953/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик М.В. о взыскании убытков с Тулинова С.В.;

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фатеев Д.С. дов. от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б. Сообщение о введении в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Определением суда от 19.12.2013 Лукьянов Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Лебедева А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 конкурсный управляющий Лебедев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложены на Лебедева А.И. до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Тулинова С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 Тулинов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.М.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тулинова С.В.

Конкурсный управляющий Медик М.М. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, на заявителе лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факта причинения убытков (их наличие и размер); противоправность деятельности арбитражного управляющего; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, на заявителе лежит бремя доказывания причинения ему убытков.

Более того, заявитель по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ должен доказать, что в случае добросовестных действий арбитражного управляющего Тулинова С.В. взыскание задолженности привело бы к увеличению конкурсной массы.

При этом конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела не представлены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к дебиторам должника, только на том основании, что контрагентом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В отсутствие указанных судебных актов требования заявителя являются недоказанными.

Заявитель должен представить доказательства того, что контрагент в действительности обладает денежными средствами на расчетных счетах или имуществом, за счет которого исковые требования могли бы быть удовлетворены.

Поскольку сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании задолженности, еще не подтверждает реальную возможность увеличения конкурсной массы должника, оснований для признания бездействий Тулинова СВ. незаконными, не имеется, поскольку соответствующих денежных средств или имущество контрагенты - должники могли и не иметь.

При этом доказательств платежеспособности контрагентов-должников конкурсным управляющим не представлено, в силу чего наличие убытков им не подтверждено в порядке ст. 15 ГК РФ.

Но, даже при наличии всех перечисленных доказательств, заявитель несет бремя доказывания, что в случае наличия в конкурсной массе денежных средств в размере 148 421 000 руб., они именно в указанном размере должны были бы остаться на расчетном счете общества, то есть у общества не должны были быть остаться непогашенные требования; все требования кредиторов к этому моменту должны были быть погашены за счет иной конкурсной массы.

Таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено.

Позиция заявителя не является законной и обоснованной и направлена на переоценку доказательств, без приведения объективных критериев такой переоценки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Описанные юридические и фактические обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении спора судом первой инстанции и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана надлежащая оценка с учетом принципа необходимости полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова