Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-8561/14 по делу N А40-33945/2012

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-33945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Новиков М.В. - дов. от 22.08.2020 N 22-18/422

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" Медик Марии Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Лукьянов Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 Лебедев Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева Александра Ивановича до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 Тулинов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", новым конкурсным управляющим утверждена Медик Мария Викторовна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ИФНС России N 10 по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик Марии Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена: действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик Марии Викторовны, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности, признаны ненадлежащими.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что задаток был возвращен с нарушением срока более чем на 14 месяцев и только после письменного обращения к конкурсному управляющему с запросом N 23-05/07109.

Уполномоченный орган также полагает не соответствующими закону и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность перед налоговым органом относится к четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 10 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, а именно: пристроенная часть здания по адресу: г. Пушкино, ул. Соколовская, д. 31, которое по результатам проведения торгов было реализовано ИП Орлову А.А. по цене 6 253 201 руб. 00 коп.

Размер задатка для принятия участия в торгах составлял 20 % от начальной цены продажи имущества и перечислялся на расчетный счет организатора торгов - ООО "Астрея Менеджмент" (р/с 40702810318680005986 в филиале N 3652 ВТБ (ПАО) г. Воронеж к/с 3010181545250000855; БИК 042007855).

26.12.2018 денежные средства в сумме 4 168 801 руб. 00 коп. были перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества, а размер задатка в размере 2 084 400 руб. 00 коп. был перечислен на расчетный счет организатора торгов - ООО "Астрея Менеджмент" и должнику перечислен не был.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату суммы задатка в конкурсную массу должника, указал на то, что конкурсным управляющим такие действия не совершались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, указал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции задаток в сумме 2 084 400 руб. 00 коп. был перечислен на счет должника 05.03.2020, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим не имеется.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку задаток был перечислен только 05.03.2020, то есть, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, спустя более 14 месяцев после заключения договора купли-продажи, что безусловно привело к нарушению прав кредиторов по текущей задолженности на удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату суммы задатка в конкурсную массу должника, являются законными и обоснованными.

Также, судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в уполномоченный орган с запросами от 27.08.2018, от 05.09.2018, 25.10.2018 и от 26.11.2018 о представлении сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, возникшей за период с 23.03.2012 по дату ответа на данный запрос, то есть о предоставлении сведений по текущей задолженности.

В ответ на данные запросы налоговым органом были предоставлены сведения о состоянии текущей задолженности, которые были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 было установлено, что текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составляет 3 347 067 руб. 64 коп. - основной долг по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, не дожидаясь результатов рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а также обладая полученными от уполномоченного органа сведениями о размере текущей задолженности, относящейся ко второй очереди, конкурсный управляющий Медик М.В. в период с 27.12.2018 по 05.04.2019 произвела погашение текущей задолженности третьей очереди перед привлеченными специалистами в совокупном размере 732 173 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, указал на то, что с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.03.2012) и даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.02.2013) к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежали применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку задолженность перед уполномоченным органом возникла до 01.01.2017, она должна была погашаться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве, тем не менее не может согласиться с выводом о том, что требование по уплате страховых взносов на обязательное страхование, возникшее до 01.01.2017, должно учитываться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Так, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, устанавливали, что во вторую очередь удовлетворяются, в частности, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П отмечается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Так, был выработан правовой подход, согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что нашло отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-33945/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина