Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-13557/19

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор"

при участии в судебном заседании:

от Пирожкова Г. А. - Ломовцев Я.Е., дов. от 20.12.2018

от конкурсного управляющего должника - Григорьев А.Н., дов. от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утверждена Медик М.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 01.02.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам в лице ИФНС России N 10 по г. Москве.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, Пирожкова Г.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Медик М.В. в своем заявлении просила установить реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" с установлением их очередности, указывая, что часть обязательств погашена, и данное обстоятельство необоснованно не учитывает уполномоченный орган, налоговый орган своими действиями в предоставлении недостоверной информации препятствует нормальному исполнению ею обязанностей в соответствии с возложенными на нее Законом о банкротстве полномочиями;

признать незаконными действия/бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве о непредставлении информации об образовании текущей налоговой задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор", в том числе налоговых периодов, дат оплаты;

признать незаконными действия/бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве по предоставлению недостоверной информации о задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" по текущим платежам, возникшей за период с 23.03.2012 по дату ответа на запрос конкурсного управляющего.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), регулирующего порядок разрешения жалоб кредиторов по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего.

Суд указал, что конкурсным управляющим по его многочисленным запросам относительно сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами из ИФНС России N 10 по г. Москве получены ответы, в том числе, после подачи в суд настоящего заявления, также получен ответ на его жалобу о неправомерных действиях сотрудников инспекции, жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего с применением по аналогии ситуации, когда с заявлением о разрешении разногласий обращается текущий кредитор.

Судом необоснованно приведен довод о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, поскольку требование заявлено конкурсным управляющим.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данный спор подлежал рассмотрению по существу и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по нему применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего и данных им пояснений следует, что конкурсный управляющий, заявляя требования, действовал с целью упреждения обжалования и признания незаконными, со стороны в том числе текущих кредиторов, его действий, связанных с установлением требований текущего кредитора.

В связи с этим необоснованно утверждение суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно перекладывает на суд бремя по спору доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, полагая производство по требованию подлежащим прекращению по тем основаниям, что он не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции, не усматривая основания для исследования доводов по существу, дает оценку действий уполномоченного органа как правомерных при том, что данная оценка не явилась основанием для прекращения производства по требованию, одновременно со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12) указывает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-33945/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин