|
17 января 2014 г.
|
Дело N А56-8626/2012/з10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от должника: Пичугин В.Д. по доверенности от 22.10.2012
от ЗАО "Карго Джей Эф Си": Мещеряков А.В. по доверенности от 08.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27637/2013) ЗАО "Карго Джей Эф Си"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-8626/2012/з10 (судья Казарян К.Г.), принятое ЗАО "Карго Джей Эф Си" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
в деле по заявлению Амстердам Трейд Банк Н.В.
к ЗАО "Группа Джей Эф Си"
о включении требования в реестр
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) (далее - кредитор) в размере 743 776 783,72 руб., из которых 731 117 500,00 руб. - основной долг, 12 647 870,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 413,04 руб. - пени за просрочку платежа к должнику для включения в реестр кредиторов.
Определением от 12.11.2013 ходатайство ЗАО "Карго Джей Эф Си" о вступлении в дело N А56-8626/2012/з10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела отложено.
В апелляционной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си" просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, привлечь ЗАО "Карго Джей Эф Си" в обособленном споре в дело N А56-8626/2012/з10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 указанное лицо, являющееся поручителем по обязательствам должника, подлежит привлечению к участию в деле. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, может повлиять на права и обязанности как заявителя, так при рассмотрении требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы ссылался на имевшие место факты привлечения ЗАО "Карго Джей Эф Си" в качестве третьего лица по ряду иных обособленных споров в настоящем деле, указывал на статус поручителя по отношению к должнику и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Отзывы не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Карго Джей Эф Си" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. В свою очередь, в делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении требования кредитора Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) в рамках настоящего обособленного спора суд (з10) подлежат установлению обстоятельства, непосредственно связанные с правоотношениями кредитора и должника (ЗАО "Группа Джей Эф Си") в рамках исполнения обязательств по Бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, исходя из объемов обязательств и предела ответственности должника. Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них, с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В свою очередь, обстоятельства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности поручителей, в рамках настоящего обособленного спора судом не устанавливаются. Соответственно, следует признать, что вынесенное в рамках данного обособленного спора определение не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований кредитора к иным лицам (в частности, к иным поручителям основного должника), и данное разбирательство напрямую не затрагивает права и интересы иных лиц. Таким образом, оснований для безусловного привлечения к рассмотрению данного обособленного спора иных лиц (поручителей основного заемщика - должника, в данном случае ЗАО "Карго Джей Эф Си") у суда не имелось, притом, что данные лица вправе выдвигать перед кредитором самостоятельные возражения в случае предъявления к ним соответствующих требований. Следует отметить, что ЗАО "Карго Джей Эф Си" само находится в процедуре банкротства и при предъявлении к указанному лицу со стороны кредитора Амстердам Трейд Банк Н.В. (Amsterdam Trade Bank N.V.) соответствующего требования, должник, будучи поручителем, не лишен права выдвинуть против кредитора свои возражения, тем самым реализовать свое право на защиту своих интересов. Наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия и должника и всех его поручителей в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении всех солидарных должников. В свою очередь, пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника всех иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц. В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о привлечении одного из поручителей в связи с рассмотрением самостоятельного требования одного из кредиторов в деле о банкротстве основного должника, суд первой инстанции реализовал свое право на отказ в привлечении третьего лица, исходя из отсутствия совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения ЗАО "Карго Джей Эф Си" к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к основному должнику. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, данный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя.
