Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27376/2015) Кехмана В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о несостоятельности(банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Группа Джей Эф Си" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича.

Решение обжаловано кредитором Кехманом В.А. (далее - кредитор) в апелляционном порядке в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича (члена Ассоциации МСРО "Содействие") (далее - Маслов И.Н.).

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и утвердить конкурсным управляющим Общества Бубнова Дмитрия Владимировича (член Союза "СРО АУ Северо-Запада"). В обоснование жалобы кредитором приведены доводы, тождественные доводам должника, рассмотренным судом первой инстанции при разрешении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о соответствии кандидатуры Маслова И.Н. требования Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, Маслов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России". По мнению подателя жалобы, Маслов И.Н. не возместил убытки в размере 105 890,83 руб., взысканные с него на основании определения суда от 10.12.2013 по делу N А08-10540/2009. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил заявление должника о фальсификации доказательств в отношении документов, представленных Масловым И.Н. в подтверждение факта возмещения убытков ЗАО "Энергомаш". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы должника о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего Маслова И.Н. к надлежащему ведению процедур банкротства, наличии у него должной компетенции и добросовестности. Податель жалобы ссылается на судебные акты, которыми признаны ненадлежащими исполнение Масловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего по другим делам.

От конкурсного управляющего Маслова И.Н. поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича (далее - Бубнов Д.В.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что Бубновым Д.В. также была подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение. В обоснование ходатайства представлена светокопия жалобы со штампом суда первой инстанции от 08.12.2015. Жалоба подписана представителем по доверенности от 07.12.2015. Согласно тексту жалобы, Бубнов Д.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, так как не имел возможности обжаловать решение до настоящего времени, поскольку сведения об изготовлении решения в полном объеме получены его представителем 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Бубнова Д.В. об отложении судебного заседания. Срок подачи жалобы на решение истек 22.10.2015. По состоянию на дату судебного заседания жалоба Бубнова Д.В. не поступила в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий Бубнов Д.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015, его представитель присутствовал при объявлении резолютивной части решения. Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.09.2015. Полный текст решения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.09.2015. В установленный законом срок апелляционная жалоба Бубновым Д.В. не подана. Между тем, Бубнов Д.В., будучи арбитражным управляющим, является профессиональным участником дела о банкротстве, знает о сроках обжалования судебных актов и возможности ознакомления с судебными актами на сайте "Картотека арбитражных дел". Зная о состоявшемся решении, Бубнов Д.В. имел возможность уже с 23.09.2015 ознакомиться с полным текстом решения на сайте "Картотека арбитражных дел". В жалобе Бубнова Д.В. отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде. При таких обстоятельствах следует признать, что Бубнов Д.В. располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Требования Бубнова Д.В. и его доводы совпадают по содержанию с требованиями и доводами жалобы кредитора. Представитель Бубнова Д.В. допущен к участию в судебном заседании. Представитель Бубнова Д.В. поддержал доводы жалобы кредитора. Таким образом, Бубнов Д.В. располагает возможностью реализовать свои права по участию в проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Представитель Кехмана В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами на жалобу со стороны ПАО "Сбербанк" и Ассоциации МСРО "Содействие". Возражая против отложения судебного заседания, ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) и Ассоциация МСРО "Содействие" отозвали свои отзывы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, поскольку устранены обстоятельства, указанные в качестве основания ходатайства.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из лицевого счета 4070281050700069454 ЗАО "Энергомаш" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выданной 07.12.2015 филиалом 8592/734 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (г.Воронеж) (далее - выписка), согласно которой 26.05.2014 имела на место операция по зачислению средств в размере 105890,83 руб. на счет ЗАО "Энергомаш" на основании документа N 14573. Представитель Банка пояснил, что документ получен из архива, поэтому не мог быть представлен в суде первой инстанции.

Представители кредитора и Бубнова Д.В. возражали против приобщения выписки. Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции кредитора и Бубнова Д.В. в отношении выписки, поскольку в суде первой инстанции они поддерживали ходатайство должника об истребовании судом выписки по банковскому счету ЗАО "Энергомаш" N 4070281050700069454, открытому в отделении 8592 Сбербанка России.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении выписки.

Представитель кредитора настаивал на жалобе, представитель Бубнова Д.В. поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам кредитора и Бубнова Д.В.

После завершения исследования письменных материалов дела суд перешел к судебным прениям. Представитель Бубнова Д.В. начал выступление в прениях с устного заявления об отводе составу суда, рассматривающему дело. Руководствуясь положениями части 2 статьи 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению отвод, заявленный на стадии судебных прений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 22 данного Кодекса. Согласно части 2 той же статьи отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу впоследствии. Этот вывод приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О. В нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ представитель Бубнова Д.В. подал заявление об отводе состава суда на стадии прений, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, поэтому заявление об отводе не подлежало рассмотрению. Правомерность соответствующей правовой позиции поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-10443 по делу N А41-45041/2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и доводы представителя Бубнова Д.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения и удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 28.10.2014 г. состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", решением которого определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства -Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (в последующем наименование саморегулируемой организации изменено на Ассоциация МСРО "Содействие") (далее - Ассоциация).

Ассоциация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Маслова И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего Маслова И.Н. В обоснование возражений должник сослался на то, что Маслов И.Н. входит в группу лиц ОАО "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором должника, и в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к последнему. В обоснование довода о заинтересованности должник сослался на то, что Маслов И.Н. ранее был утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоДэльта+"; доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО "АвтоДэльта+" принадлежит ООО "СБК Инвест", доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО "СБК Инвест" принадлежит ООО "Сбербанк капитал", а 100% долей в уставном капитале ООО "Сбербанк капитал" принадлежит ОАО "Сбербанк России". Должник заявил о сомнениях в способности арбитражного управляющего Маслова И.Н. к надлежащему ведению процедур банкротства, наличии у него должной компетенции и добросовестности. В обоснование указанных сомнений должник сослался на судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маслова И.Н.: от 27.05.2004 по делу N А48-3415/02/17б(14), от 21.07.2007 по делу N А48-2178/07-15, от 26.07.2007 по делу N А48-7812/05-20б, от 19.08.2008 по делу N А48-1298/05-20б, от 15.06.2012 по делу N А48-7812/2005. Должник также просил отказать в утверждении кандидатуры Маслова И.Н, как не возместившего убытки в размере 105 890,83 руб., взысканные на основании определения от 10.12.2013 по делу N А08-10540/2009. Должник предлагал утвердить конкурсным управляющим Бубнова Д.В. В ходе судебного разбирательства кредитор Кехман В.А. и временный управляющий Бубнов Д.В. поддерживали требования и ходатайства должника.

В свою очередь, в подтверждение возмещения спорных убытков Маслов И.Н. представил в материалы дела: банковские квитанции от 23.05.2014 (л.д.32, т.38), справку от 14.08.2015, выданную арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., действовавшим в рамках дела N А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш" (л.д.31,т.38), а также справку (письмо) от 27.08.2015, выданную Орловским отделением N 8595 ОАО "Сбербанк России" (л.д.2, т.39).

Должник заявил о фальсификации указанных документов, заявил ходатайство об истребовании судом выписки по банковскому счету ЗАО "Энергомаш" N 4070281050700069454, открытому в отделении 8592 Сбербанка России.

Маслов И.Н. возражал против исключения оспоренных должником документов из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств. Суд первой инстанции установил, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о подделке либо фабрикации оспариваемых письменных доказательств, наличия в них недостоверных сведений, изменения содержания документов. Суд признал установленным факт возмещения Масловым И.Н. присужденных убытков.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы должника о наличии заинтересованности Маслова И.Н. по отношению к кредитору ОАО "Сбербанк России": согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015, предоставленной МИФНС N 22 по Московской области по запросу суда, ООО "АвтоДэльта+" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена соответствующая запись 10.04.2014. Таким образом, Маслов И.Н. с 10.04.2014 не является конкурсным управляющим ООО "АвтоДэльта+".

Оценив доводы должника о сомнениях в должной компетенции и добросовестности Маслова И.Н., мотивированные ссылками на судебные акты о признании незаконными его действий в 2004, 2007, 2008, 2012 годах суд первой инстанции признал, что ни одним судебным актом, на которые ссылается должник, не установлена такая степень тяжести нарушения со стороны арбитражного управляющего Маслова И.Н. как "грубость", как и не установлено, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы и Бубнова Д.В.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания кандидатуры Маслова И.Н. не соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Факт внесения Масловым И.Н. 105890,83 руб. на счет ЗАО "Энергомаш" подтверждается материалами дела: банковскими квитанциями от 23.05.2014 (л.д.32, т.38), справкой от 14.08.2015, выданной арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., действовавшим в рамках дела N А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш" (л.д.31,т.38), а также сообщением Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2015 (л.д.2, т.39).

Достоверность сообщения Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2015 ничем не опорочена.

Податель жалобы и Бубнов Д.В. лишь выражают сомнения в достоверности представленных документов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о подделке либо фабрикации оспариваемых письменных доказательств, наличия в них недостоверных сведений, изменения содержания документов.

В рамках апелляционного разбирательства по делу не заявлены ходатайства об истребовании каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт уплаты в мае 2014 года арбитражным управляющим Масловым И.Н. в пользу ЗАО "Энергомаш" 105890,83 руб., взысканных определением суда от 10.12.2013 по делу N А08-10540/2009.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы о фальсификации оспоренных доказательств и неправомерности выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представленных в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Доводы должника и подателя жалобы сводятся к утверждению о несоответствии действительности содержания документов, о фальсификации которых заявлено.

Между тем, сообщением Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2015 (л.д.2, т.39) подтверждается, что денежные средства в размере 105.890,83 руб. по платежу, совершенному 23.05.2014 в филиале 8595/00111, были перечислены платежным поручением N 014573 от 26.05.2014 получателю ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ИНН 3123136783, дополнительные реквизиты "Маслов Игорь Николаевич оплата убытков в конкурсную массу должника". Указанное письмо заверено печатью и штампом Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", а также имеет подпись уполномоченного лица. Справкой, выданной арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., действовавшим в рамках дела N А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш" (л.д.31,т.38), также подтверждается поступление спорной суммы в конкурсную массу.

В рамках судебного разбирательства по делу должник, кредитор и временный управляющий Бубнов Д.В. не представили доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сомнения в достоверности указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, признания обоснованным заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" о фальсификации и исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции правомерно признал, что сообщение Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2015 содержит необходимые и достаточные сведения по факту перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и существу спора. Доводы должника о фальсификации доказательств не нашли подтверждения в материалах дела. Следует отметить, что представители кредитора и Бубнова Д.В. категорически возражали против приобщения к материалам дела выписки по счету ЗАО "Энергомаш", свидетельствующей о поступлении спорной суммы.

Иные доводы жалобы и Бубнова Д.В. также противоречат материалам дела и нормам права.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с открытием конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника первым собранием кредиторов выбрана кандидатура Маслова Игоря Николаевича, являющегося членом Ассоциации МСОАУ "Содействие". В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Довод о заинтересованности кандидата в конкурсные управляющие Маслова И.Н. по отношению к кредитору ОАО "Сбербанк России" не подтверждается материалами дела. Несостоятельна ссылка на то, что Маслов И.Н. ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "АвтоДэльта+", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015, ООО "АвтоДэльта+" ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена соответствующая запись 10.04.2014. Таким образом, Маслов И.Н. с 10.04.2014 не является конкурсным управляющим ООО "АвтоДэльта+". Иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в деле отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждается доводы об отсутствии должной компетенции и добросовестности Маслова И.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в шестом абзаце пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при наличии существенных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в седьмом абзаце пункта 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка нарушениям Маслова И.Н., установленным судебными актами: от 27.05.2004 по делу N А48-3415/02/17б(14), от 21.07.2007 по делу N А48-2178/07-15, от 26.07.2007 по делу N А48-7812/05-20б, от 19.08.2008 по делу N А48-1298/05-20б, от 15.06.2012 по делу N А48-7812/2005. Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, имевшие место несколько лет назад, не могут служить препятствием (запретом) на профессию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела в последующие годы Маслов И.Н. успешно выполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в отношении ряда юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маслова И.Н. требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что основания для отмены обжалуемой части решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева