Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-27609/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Пичугин В.Д. по доверенности от 22.10.2012

от временного управляющего должника: Орешкина А.В. по доверенности от 07.12.2012

от ЗАО "Карго Джей Эф Си": Мещеряков А.В. по доверенности от 08.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27609/2013) ЗАО "Карго Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-8626/2012/з6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) в размере 450 847 583,29 руб., из которых 443 733 000,00 руб. - основной долг, 7 114 583,29 руб. - проценты за пользование кредитом для включения в реестр кредиторов должника.

Определением от 12.11.2013 ходатайство ЗАО "Карго Джей Эф Си" о вступлении в дело N А56-8626/2012/з6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела отложено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си" просит данный судебный акт в части отказа в привлечении третьего лица отменить как незаконный и необоснованный, привлечь ЗАО "Карго Джей Эф Си" в обособленном споре в деле N А56-8626/2012/з6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 указанное лицо, являющееся поручителем по обязательствам должника, подлежит привлечению к участию в настоящем деле. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, может повлиять на права и обязанности заявителя при рассмотрении требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы ссылался на имевшие место факты привлечения ЗАО "Карго Джей Эф Си" в качестве третьего лица по ряду иных обособленных споров в настоящем деле, указывал на статус поручителя по отношению к должнику и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО "Карго Джей Эф Си" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника и временного управляющего должника поддержали позицию заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. В свою очередь, в делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении требования ЗАО "ЮниКредитБанк"" в рамках настоящего обособленного спора суд (з6) подлежат установлению обстоятельства, непосредственно связанные с правоотношениями кредитора и должника (ЗАО "Группа Джей Эф Си") в рамках исполнения обязательств по Бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, исходя из объемов обязательств и предела ответственности должника. Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них, с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В свою очередь, обстоятельства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности поручителей, в рамках настоящего обособленного спора судом не устанавливаются. Соответственно, следует признать, что вынесенное в рамках данного обособленного спора определение не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований кредитора к иным лицам (в частности, к иным поручителям основного должника), и данное разбирательство напрямую не затрагивает права и интересы иных лиц. Таким образом, оснований для безусловного привлечения к рассмотрению данного обособленного спора иных лиц (поручителей основного заемщика - должника, в данном случае ЗАО "Карго Джей Эф Си") у суда не имелось, притом, что данные лица вправе выдвигать перед кредитором самостоятельные возражения в случае предъявления к ним соответствующих требований. Следует отметить, что ЗАО "Карго Джей Эф Си" само находится в процедуре банкротства и при предъявлении к указанному лицу со стороны ЗАО "ЮниКредитБанк" соответствующего требования, должник, будучи поручителем, не лишен права выдвинуть против кредитора свои возражения, тем самым реализовать свое право на защиту своих интересов. Наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия и должника и всех его поручителей в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении всех солидарных должников. В свою очередь, пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника всех иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц. В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о привлечении одного из поручителей в связи с рассмотрением самостоятельного требования одного из кредиторов в деле о банкротстве основного должника, суд первой инстанции реализовал свое право на отказ в привлечении третьего лица, исходя из отсутствия объективных оснований для привлечения ЗАО "Карго Джей Эф Си" к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к основному должнику. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, данный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя. Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. Следует отметить, что привлечение ЗАО "Карго Джей Эф Си" в настоящем деле третьим лицом по ряду иных обособленных споров также не дает оснований для безусловного и обязательного привлечения указанного лица в настоящем обособленном споре (требовании), притом, что указанное лицо не проявляет существенного интереса в непосредственном рассмотрении требований кредиторов, не выражает каких-либо мотивированных возражений по требованиям кредиторов и не выражает потенциального и реального интереса в исполнении обязанностей поручителя, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. Соответственно, инициирование процедуры банкротства ЗАО "Карго Джей Эф Си", наряду с наличием признаков аффилированности указанного лица по отношению к основному должнику (ЗАО "Группа Джей Эф Си"), свидетельствует о том, что намерений, направленных на реальное исполнение обязательств поручителя, ЗАО "Карго Джей Эф Си" по существу не имело, а процедура банкротства данного лица предопределяет введение механизмов ограничений в отношении установления порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из наличия сформированной конкурсной массы должника. В свою очередь, возражения относительно материально - правовых требований каждого из кредиторов, данное лицо, как поручитель, может выразить самостоятельно при соответствующем рассмотрении заявленных кредиторами требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подача заявителем соответствующего ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, исходя из сроков и времени рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве основного должника, не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ, дополнительно дает суду право на отказ в удовлетворении данного ходатайства. Вопрос об оценке содержания условий обязательств между кредиторами, должником и поручителями в рамках вышеназванного Бивалютного соглашения может быть разрешен судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров в конкретных делах о банкротстве как основного должника, так и ряда его поручителей, в каждом из которых лица, к которым предъявляются требования, вправе заявить, при их наличии, соответствующие возражения.

Таким образом, определение по настоящему делу является обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-8626/2012/з6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова