Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 808 от 08.04.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аскон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТТЦ-Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 года по делу N А14-14669/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАНАСА", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто", в рамках дела о банкротстве ООО "Автосервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г. N 9.

Конкурсный управляющий Козлов Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделок должника - договоров ипотеки N 110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012, N 110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012, N 100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012, N 100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012, N 120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012, N 120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012, N 110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012, N 110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012, N 110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012, N 110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012, N 100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010, N 100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010, N 110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011, N 110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011, N 110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011, N 110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011, N 110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАНАСА", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто" недействительными.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Денис Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис".

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Автосервис" утверждён Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" о признании недействительными: договора ипотеки N 110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012, договора ипотеки N 110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012, договора ипотеки N 100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012, договора ипотеки N 100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012, договора ипотеки N 120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012, договора ипотеки N 120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012, договора ипотеки N 110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012, договора ипотеки N 110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012, договора ипотеки N 110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012, договора ипотеки N 110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012, договора ипотеки N 100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010, договора ипотеки N 100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010, договора ипотеки N 110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011, заключенных между ООО "Автосервис" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАНАСА", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Тамбовэнергонефть" Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Автосервис" (залогодатель) были заключены договоры ипотеки: N 110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТАНАСА", возникших на основании кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011; N 110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТАНАСА", возникших на основании кредитного договора N 110209/0002 от 31.03.2011; N 100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Аскон", возникших на основании кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010; N 100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Аскон", возникших на основании кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010; N 120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 120209/0001 от 22.02.2012; N 120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 120209/0001 от 22.02.2012; N 110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0013 от 29.12.2011; N 110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0013 от 29.12.2011; N 110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011; N 110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0010 от 07.10.2011; N 100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 100209/0005 от 16.06.2010; N 100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 100209/0005 от 16.06.2010; N 110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0003 от 08.04.2011; N 110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0009 от 29.07.2011; N 110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0009 от 29.07.2011; N 110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0009 от 29.07.2011; N 110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТТЦ-Авто", возникших на основании кредитного договора N 110209/0009 от 29.07.2011.

Предметом залога в силу п. 1.2 вышеназванных договоров ипотеки явились объекты недвижимости и земельные участки, расположенные на территории Тамбовской области.

Определениями суда от 25.02.2013, 07.03.2013, 29.03.2013 установлены требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Автосервис" на дату открытия конкурсного производства в общей сумме 288 259 102,45 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемым договорам ипотеки.

Полагая, что в результате заключения договоров ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "РосВестОйл" по договору поставки нефтепродуктов N 78 от 04.03.2011 на основании договора поручительства от 04.03.2011, а также по обязательным платежам.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что кредиторская задолженность перед ООО "РосВестОйл" у должника отсутствует, что подтверждено Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2013 г., а требования уполномоченного органа к должнику являются крайне незначительными в сравнении с принадлежащими должнику активами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", представленной в банк, по состоянию на 31.12.2009 должник имел активы на сумму 70 470 000 руб., на 31.12.2010 - 90 131 000 руб., на 31.12.2011 - 152 483 000 руб.

При этом, в соответствии с представленным банком заключениям отдела анализа и оценки кредитных проектов Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 25.05.2010 г. и от 26.12.2011 г. финансовое состояние ООО "Автосервис" оценивалось как хорошее и среднее соответственно.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Автосервис" на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из условий рассматриваемых кредитных договоров (п. 6.2) следует, что в качестве условия заключения данных договоров была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения ряда договоров поручительства и залога.

Предоставление кредитов было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц (физических лиц и юридических лиц) изначально. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями или залогодателями.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод о том, что при заключении договоров ипотеки ОАО "Россельхозбанк", не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и залогодателю, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц.

Оснований полагать, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении договоров ипотеки преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность залогодателя и, тем самым, нарушить права и интересы кредиторов ООО "Автосервис", у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестность и разумность действий банка, о заключении договоров ипотеки именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку рассматриваемые договоры ипотеки заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автосервис" о признании недействительными договора ипотеки N 110209/0002-7.2/2 от 29.02.2012, договора ипотеки N 110209/0002-7.2/1 от 14.02.2012, договора ипотеки N 100209/0008-7.2/3 от 14.03.2012, договора ипотеки N 100209/0008-7.2/4 от 14.03.2012, договора ипотеки N 120209/0001-7.2/1 от 22.02.2012, договора ипотеки N 120209/0001-7.2/2 от 22.02.2012, договора ипотеки N 110209/0013-7.2/1 от 12.01.2012, договора ипотеки N 110209/0013-7.2/2 от 12.01.2012, договора ипотеки N 110209/0010-7.2/3 от 30.01.2012, договора ипотеки N 110209/0010-7.2/4 от 30.01.2012, договора ипотеки N 100209/0005-7.2/1 от 16.06.2010, договора ипотеки N 100209/0005-7.2/2 от 16.06.2010, договора ипотеки N 110209/0003-7.2/1 от 21.06.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/1 от 29.11.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/2 от 29.11.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/3 от 13.12.2011, договора ипотеки N 110209/0009-7.2/4 от 26.12.2011, заключенных между ООО "Автосервис" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТАНАСА", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "РостВестОйл" и ФНС России, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что в удовлетворении требований кредитора ООО "РостВестОйл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2013 г. отказано.

Имеющаяся задолженность перед ФНС России, в соответствии с расшифровками к представленным балансам, являлась текущей.

Таким образом, ООО "Автосервис" на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имело просроченной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам или неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о преследовании ООО "Автосервис" цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Банк, проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, до заключения оспариваемых договоров получил от ООО "Автосервис" сведения о финансовом состоянии общества.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая финансовое состояние должника на момент, предшествующий заключению оспариваемых сделок, и руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, является несостоятельным и не основанным на доказательствах довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о преследовании ООО "Автосервис" цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, предъявляя исковые требования о признании недействительными сделок должника, не доказал два необходимых в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, в связи с чем, его требование не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Довод апелляционной жалобы об осведомленности банка на предмет несоблюдения установленного законодательством порядка совершения оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Устанавливая возможность общества и участников общества признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, законодательство предусматривает четкие пределы реализации указанного правомочия. Возможность признавать сделки недействительными со стороны супругов участников общества законодательством не предусмотрена.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Установление указанного предела обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, направлено на защиту кредиторов юридического лица от имеющихся в обществе внутренних (корпоративных) конфликтов, проявляющихся в том, что исполнительный орган или участники общества действуют недобросовестно по отношению друг к другу и/или своим контрагентам, вопреки интересам общества и нарушая установленные договоренности и требования.

Суд, решая вопрос об осведомленности другой стороны сделки о нарушении порядка ее совершения, должен принять во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что банк, проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, до заключения оспариваемых договоров получил от ООО "Автосервис" доказательства соблюдения обществом установленного порядка одобрения сделок.

Вместе с тем, действия банка по получению доказательств соблюдения требований законодательства при совершении оспариваемых сделок следует оценивать как проявление высшей степени осмотрительности, поскольку условиями оборота не предусмотрена обязанность сторон запрашивать друг у друга решения компетентных органов на совершаемые сделки.

Действующим законодательством также не закреплено подобного правила. Более того, регистрирующий орган, обязанный в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводить правовую экспертизу документов и проверять законность сделки, в отношении которой проводится государственная регистрация, также не запрашивает документы, подтверждающие соблюдение требований закона относительно порядка совершения сделки.

Оспариваемые договора ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке.

Таким образом, банк не знал и не должен был знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемых сделок, поскольку обществом, представлены достаточные доказательства обратного и исполнена воля коллегиального органа ООО "Автосервис" по заключению оспариваемых сделок.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка оснований усомниться в законности заключенных с ООО "Автосервис" договоров по причине несоблюдения порядка их одобрения ни до заключения указанных договоров, ни после.

Согласно изложенному выше и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указанные обстоятельства не позволяют суду признать оспариваемые сделки недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых договоров как совершенных признанным недееспособным гражданином, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных оспариваемых договоров ипотеки Алёшкин А.С. данные сделки не совершал. Напротив, указанные сделки совершены между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Автосервис", а Алёшкин А.С. действовал как исполнительный орган общества, осуществляя волеизъявление коллегиального органа общества - собрания участников по заключению данной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или отказа в совершении процессуальных действий. Заявлений о проведении экспертизы состояния гражданина Алёшкина А.С. в момент подписания спорных договоров не было сделано в рамках разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 года по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов