Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.. Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

ООО "Тамбовэнергопродукт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Игнатова А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Аскон": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года (судья О.Ю. Батищева) по делу N А14-14669/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Автосервис" утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 года N 9.

Определением суда от 07.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис", определением от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим должника назначен Игнатов А.М.

ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось 18.02.2013 (согласно отметке почты России о принятии почтовой корреспонденции) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 219 461 283 руб. 86 коп. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 50 000 000 руб. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Тамбовэнергопродукт" отказано в полном объеме.

ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору денежного займа от 30.12.2009 г. ООО "Аскон" (займодавец) обязался передать в собственность заемщику - ООО "Тамбовэнергонефть" денежные средства в размере 100 000 000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009).

В подтверждение факта предоставления займа суду представлено платежное поручение N 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО "Тамбовэнергонефть" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 г. за ГСМ, а также письмо ООО "Аскон" от 30.12.2009 г. N 92 в адрес руководителя ООО "Тамбовэнергонефть", в котором кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению N 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб. считать: оплата по договору займа б/н от 30 декабря 2009 г.

В ходе рассмотрения требования заявителем был представлен оригинал указанного письма в ламинированном виде.

По договору поручительства от 30.12.2009 г. ООО "Автосервис" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Тамбовэнергонефть" в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

По договору уступки прав от 30.01.2012 г. право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009 г. ООО "Аскон" (первоначальный кредитор) было передано обществу ООО "Тамбовэнергопродукт" (новый кредитор).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Тамбовэнергопродукт" не представило достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору.

Кроме того, в обоснование наличия заемного обязательства кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу N А64-3866/2012 о взыскании с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу заявителя 973 226 067 руб. задолженности, которое на момент вынесения спорного определения пересматривалось в апелляционном порядке в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по суду не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО "Автосервис" 16.08.2012 года арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 04.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" перед кредитором - ООО "Аскон" по договору займа на сумму 100 000 000 руб.

О том, что при заключении договора займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" будет выступать договор поручительства с должником, из договора займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО "Автосервис" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заключение договора поручительства от 30.12.2009 г. интересами должника не обусловлено.

Однако в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Автосервис" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть".

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Автосервис" по состоянию на 30.09.2009 г. должник имел активы в сумме 52 193 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 44 597 000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 7 693 700 руб. уже была передана в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки.

Таким образом, активы общества на момент осуществления поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовэнергонефть" в размере 100 000 000 руб. основного долга, уплаты 13 % годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 30.09.2009 г. в заламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 г., указывает на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 г. N 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО "Аскон", создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО "Тамбовэнергопродукт", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено апелляционной инстанцией, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.02.2013 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, на момент вынесения спорного определения решение по делу N А64-3866/2012 вступило в законную силу, но было обжаловано в апелляционную инстанцию.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов